Tiyulo Y Modo

TÍTULO Y MODO

“El Título es, la realización de una fuente obligacional. De él nacen los derechos personales o créditos u obligaciones.

Los modos de adquirir, igual que las fuentes, son también descripciones normativas abstractas de supuestos jurídicos “Actos, Hechos, Estados, o combinaciones de estos – fusión -, que en este ámbito de validez material, toman denominaciones específicas:ocupación, accesión, tradición, sucesión por causa de muerte, prescripción, creación, adjudicación”. Pero tampoco es de la mera conceptualización normativa de esos supuestos llamados MODOS, de donde surgen los derechos, sino del hecho de la realización de ellos.

De la realización de los MODOS, surgen pues, directa e inmediatamente los derechos reales.

En Síntesis, y como norma general, losderechos personales nacen de los TITULOS, que no son más que la realización de Fuentes Obligacionales; y, los derechos reales, de la realización de los MODOS, que no son más, también, que Actos, Hechos o Estados Jurídicos, o fusión de varios de ellos.

Sin embargo, el artículo 745 del Código Civil preceptúa que, para que el modo tradición sea válido se requiere de la preexistencia de un título,también válido, de vocación traslaticia, siendo este texto la única prescripción normativa en el Derecho Civil Colombiano que para la adquisición de un derecho real, y sólo cuando ello ocurre por el modo tradición, exige también el título”. 1

1 mya.co/docMyA/TITULOYMODO.doc

“En el Derecho Romano existía una clara separación entre lo que hoy se conoce como el título y el modo. El título era lajustificación jurídica en cuya virtud se sustentaba un desplazamiento patrimonial, y el modo el mecanismo establecido por el Derecho para producir tal desplazamiento. No resulta ocioso hacer notar, sino aclaratorio precisar que el modo no respondía a un capricho que a los romanos se les ocurrió establecer irreflexivamente.” 2

2http://philosiuris.blogspot.com/2010/01/teoria-del-titulo-y-el-modo.html

TITULO

Nuestro ordenamiento jurídico se diferencia claramente el título del modo, si el titulo no es más que la actividad o situación del sujeto que lo ubica en una cualquiera de las fuentes de las obligaciones, en ocurriendo ello, de allí no emanan sino apenas obligaciones; meros derechos personales. Ya que el contrato este título no dice sino que un sujeto se obligó; que restringiósu libertad en la medida en que hoy está sujeto a una determinada actitud, que consiste en dar hacer o no hacer una cosa. El que contrata, es cierto, simplemente es un contratante; hay que suponer que de allí necesariamente surgieron obligaciones, pues que el contrato es por antonomasia, bien pudiere decirse, la gran fábrica de obligaciones.

Hasta ese momento para nada se ha rozado el conceptodel derecho real; porque para que este brote o simplemente mude, es menester que ocurra algo más que el simple título: en términos concisos, que quien resulto obligado por ese título, cumpla; esto es, que extinga la obligación. Así, el vendedor, el mero contratante, no hace que el dominio se radique desde ya en cabeza del comprador, porque hasta allí no han realizado más que el simple título. Esealgo más, que de menos se echa, es que el vendedor cumpla la obligación de transferir el dominio; lo que acontecido válidamente, toma el nombre de tradición, que es precisamente el modo que hasta entonces se echaba de menos. Por manera que solamente cuando a la realización del título se suma la del modo, producen ahí si consecuencias jurídicas en punto de los derechos reales. El propietarioanterior, quien entre tanto era apenas vendedor, al realizar el modo de la tradición, deja de serlo, porque tal derecho real de dominio se ubica entonces en cabeza del adquiriente, quien, correlativamente, en el entretanto, no fue más que un mero comprador o simple contratante.

Título derivativo:

Es aquel que se transfiere un derecho que anteriormente se hallaba radicado en cabeza de otra...