tmp 16311 Falacia1665564619

Imagina
un
mundo
sin
imágenes
libres...
Una
propuesta
presentada
en el
Parlamento
Europeo
supondría
la
eliminación
de miles
de
fotografías
de
edificios
y
esculturas
modernos
de
Wikipedia.
Más
información

[ocultar]

Última edición hace 12 días por un usuario anónimo

Falacia

Esta página tiene algunas incidencias
En lógica, una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que
pareceválido, pero no lo es.[1] [2] Algunas falacias se cometen
intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras
que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia.
En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo
que se debe poner mucha atención para detectarlas.[3]
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su
conclusión sean falsasni que sean verdaderas. Un argumento puede
tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz. Lo que
hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí. De
hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la
contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como
argumento ad logicam.[4]
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hastaAristóteles,
quien en sus Refutaciones sofísticas identificó y clasificó trece clases
de falacias.[1] Desde entonces, cientos de otras falacias se han
agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de
clasificación.[5]
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la
política, la retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la
mercadotecnia, el cine y, engeneral, cualquier área en la cual la
argumentación y la persuasión sean de especial relevancia.

De�niciones

Todavía no hay acuerdo sobre la mejor definición de falacia y existen
muchas propuestas que rivalizan entre sí.[6] En 1970, Charles Hamblin
publicó una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de
la noción desde Aristóteles hasta mediados del siglo XX y concluye que
ladefinición estándar de falacia es «un argumento que parece válido,
pero no lo es».[1] Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans
Hansen cuestionaron esta conclusión y propusieron definiciones
alternativas,[7] [8] mientras que otros autores, como Douglas Walton,
defendieron la aproximación de Hamblin.[9]
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen énfasis en las
fallas lógicas de lasfalacias. Por ejemplo, algunos[¿quién?] definen a las
falacias como argumentos deductivamente inválidos o con muy poco
apoyo inductivo.[6] El problema con esta definición es que algunas
falacias consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla
está en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la petición de
principio.[6] Algunos[¿quién?] enmiendan esta definición agregando que
los argumentos nofalaces, además de tener validez deductiva o apoyo
inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justificadas, y no
caer en la petición de principio.[6] Esta definición tiene la ventaja de
que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio como
falacias, pero tiene la desventaja de que también incluye como falacias
a muchos argumentos legítimos, por ejemplo argumentos científicos
delpasado que tenían premisas falsas, pero que sin embargo eran
argumentos muy serios y bien intencionados.[6]
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición «pragmadialéctica», en la que las falacias se conciben como violaciones de las
reglas de la discusión.[10] Así por ejemplo, si una regla de la discusión
es no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo
argumento ad hominem esfalaz. Una dificultad con esta aproximación
sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de
caracterizar las reglas de una discusión.[6]
La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o
casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un
defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea

inválido. Las falacias lógicas suelen...