tmp_26380 26 495698587

EL PORVENIR DE LA CIENCIA JURÍDICA. REFLEXIÓN
SOBRE LA CIENCIA Y EL DERECHO
Imer B. FLORES*
Al doctor José Luis Soberanes Fernández
[...] la ciencia jurídica se opone gustosa al progreso
del derecho. Es mucho más cómodo seguir viviendo en la vieja casa, bien instalada y conocida, que
año tras año tener que dejarla e instalarse y orientarse de nuevo.
Julius HERMANN VON KIRCHMANN.

SUMARIO: I.Introducción. II. Ciencia y derecho. III. El
derecho como objeto de estudio de la ciencia jurídica.
IV. La ciencia del derecho durante el siglo XX. V. A
modo de conclusión: el porvenir de la ciencia jurídica.
I. INTRODUCCIÓN
Conocer y organizar cada una de las facetas de la vida humana son las
funciones vitales de la ciencia y el derecho, respectivamente. Asimismo,
la ciencia como paradigmacognoscitivo y el derecho como paradigma
organizativo están estrechamente vinculados entre sí, especialmente,
cuando el derecho es visto como objeto de conocimiento científico. Sin
embargo, la existencia de una ciencia del derecho o ciencia jurídica ha
sido un tema muy controvertido, particularmente desde la célebre objeción de Kirchmann al carácter científico del derecho y de su terminante
conclusión “la jurisprudencia no es una ciencia” .
* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. El autor quiere agradecer
los comentarios y las observaciones de Carmen Carrión, acerca de la metodología, en general, y de Jorge
Witker, sobre la metodología jurídica, en particular.

999

1000

IMER B. FLORES

Aun cuando el tema que pretendemos abordar —desde la epistemología ygnoseología jurídica— es el porvenir de la ciencia jurídica, y sobre
todo sus conexiones con problemas metodológicos, debemos discutir
algunas consideraciones preliminares sobre la ciencia y el derecho; proceder al análisis de la posibilidad tanto terminológica como epistémicagnoseológica de que el derecho sea objeto del conocimiento científico;
presentar algunos aspectos de la evolución de la cienciajurídica durante
el presente siglo, y formular algunas conclusiones sobre su porvenir en el
futuro próximo.
II. CIENCIA Y DERECHO
Desde su aparición sobre la faz de la tierra, el ser humano se caracteriza no sólo como un ser social, que puede existir y vivir —como individuo— pero que debe coexistir y convivir —como miembro de la comunidad— con los demás, sino también como un ser cognoscente, quetiene la forzosa necesidad de conocer el universo que lo rodea, a sus
semejantes y, por supuesto, a sí mismo. Al respecto, baste recordar dos
axiomas del filósofo estagirita. “ Primero: [...] el hombre es un ser naturalmente sociable (animal político), y el que vive fuera de la sociedad
por organización y no por efecto del azar es, ciertamente, o un ser degradado (bestia), o un ser superior a laespecie humana (Dios).1 Segundo:
Todos los hombres desean por naturaleza saber” .2
En definitiva, el hombre es, al mismo tiempo, como lo sentencia el
pensador de Königsberg “ un ser destinado a vivir en sociedad” 3 y como
lo define el padre del racionalismo francés “ una cosa pensante” .4 Así,
resulta claro que es tanto un ser social, el zoon politikon de Aristóteles,
como un ser que conoce, ya seael res cogitans de Descartes o el roseau
pensant de Pascal. De hecho, pretende explicar y comprender todos los
fenómenos del universo e incluso a sí mismo, tal como lo consagra el
1 Aristóteles, Política, trad. de Carlos García Gual y Aurelio Pérez Jiménez, Barcelona, Altaya,
1993, 1253a., p. 43.
2 Aristóteles, Metafísica, ed. trilingüe de Valentín García Yebra, Madrid, Gredos, 1982, libro I,capítulo 1, 980a., p. 2.
3 Kant, Immanuel, La metafísica de las costumbres, trad. de Adela Cortina Orts y Jesús Conill
Sancho, Barcelona, Altaya, 1993, 471, p. 347.
4 Descartes, René, Discurso del método, trad. de Juan Carlos García Borrón, Barcelona, Bruguera, 1972, passim. Cfr. Pascal, Blais, Pensamientos, Madrid, Espasa-Calpe, 347, p. 74: “ el hombre
no es más que una caña, la más débil de la...