Toda afirmaci n presupone el concepto de perfecci n que la raz n proyecta a priori asoci ndola a una voluntad libre

Y sostiene el fundamento de que las leyes morales radica en la razón ; considerando que la razón es “la capacidad que proporciona los principios a priori del conocimiento” En el capitulo ll de la fundamentación donde habla del transito de la filosofía moral popular a una metafísica de las costumbres , el , reafirmaque el concepto del deber no puede ser en ningún caso empírico , porque no determinan si una acción ha tenido lugar sola por fundamentos morales. Podemos explicar esto porque detrás de una acción realizada por deber podría esconderse una secreta inclinación egoísta. La cuestión no es lo que sucede sino que la razón es independiente de fidelidad en la amistad , por ejemplo, es valido aun no habiendoningún amigo fiel. Porque según Kant este deber reside como genérico y anterior a cualquier experiencia. Y hay radica la idea de una razón que determina a la voluntad mediante fundamentos a priori. Cualquier ejemplo de moralidadpresupone un enjuiciamiento previo : Incluso del evangelio tiene que ser comparado con nuestro ideal de perfección antes de ser reconocido. Las leyes morales tienen de elementos , según Kant , conceptos morales (perfeccion , deber) y los principios morales (imperactivo categorico , leyes practicas). Toda afirmación presupone el concepto de perfección que larazón proyecta a priori asociándola a una voluntad libre. Los mandatos deben ser solidarios, no deben mentir entre otros presupone el concepto que la razón proyecta a priori asociando a una voluntad libre y nos remite al principio a priori de la moralidad es decir ,al imperativo categórico . Vemos entonces que para Kant el conocimientono es posible sin conocimientos a priori y afirma que solo ay una razón con diferentes dimensiones.”La razón pura es por si sola practica y proporciona (al ser humano)una ley universal que vamos a llamar la ley moral”. En este pasaje se refiere al rol legislador de la razón .De acuerdo con este pasaje y con la definición de razón propuesto en “La critica de la razón pura “y con la doctrina de launidad de la razón ,es posible definir a la razón practicas como “La capacidad que por si sola proporciona los conceptos mórale y el principio de moralidad “.A pesar de estas definiciones Kant no pudo demostrar empíricamente ni la existencia de la razón misma ni que la razón, hay cierto concepto y principio a priori .Esto se debe ,a que la razón ,no es un fenómeno que acontezca en el tiempo y en elespacio. Ni que pueda ser reconocida inmediatamente. Una síntesis relacionada por el entendimiento, por lo tanto, no puede ser reconocida empíricamente.
Si esperamos de Kant una prueba empírica de la existencia de la razón, en especial de la razón pura , tendríamos que decir que la moral cotidiana descansa en el vacio. No tendríamos entonces , que remitir a considerar la naturalezareconstructiva de la argumentación para entender el sentido y la fuerza de sus planteos.
Para entender el carácter reconstructivo debemos tomar el primer argumento .Que utiliza Kant para demostrar que el tiempo es una intuición a priori “El tiempo- señala Kant- no es un concepto empírico. En efecto, tanto la coexistencia como la sucesión ,no serian siquiera percibido si la representación del tiempono les serviría de la base a priori.
Solo presuponiendo que existe sucesión uno puede representarse que algo existe al mismo tiempo (simultáneamente )en tiempos diferentes.
En este argumento la estructura reconstructiva es clara porque, analiza un fenómeno demostrando que hay percepción de fenómenos sucesivos y simultáneos y reconstruyen la condición que lo hace posible ,es decir, el tiempo como...