Todo por el pueblo, pero sin el pueblo

“Todo por el pueblo pero sin el pueblo”

Ana María Peralta Cáceres*

Resumen

La autora de este trabajo busca determinar si la causa de la no ratificación del Convenio 169 afecta o restringe el derecho de propiedad, para esto se analizarán las fuentes que en materia de propiedad indígena existen en el derecho interno y el mismo Convenio para determinar cuan cierta es la pugna.

IIntroducción

El Estado de Chile tiene una deuda pendiente con nuestros pueblos originarios. Si bien el Gobierno ha demostrado cierto grado de compromiso en la problemática indígena, ha adoptado políticas en relación al tema sin consultar a los directamente afectados, el pueblo indígena de Chile.
Bien decía Angel Oquendo, al afirmar que “las personas de origen indígena nunca han gozadoplenamente las prometidas libertades. Las autoridades invariablemente le han dado largas tanto a la letra como al espíritu de la ley”[1].
Una de las banderas de lucha de estos pueblos es la aprobación del Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes, el cual tenía como fecha de entrada en vigencia el 05 de Septiembre de 1991[2].
La discusión central,en nuestro país, sobre su aprobación fue que este Convenio atentaba contra ciertos derechos fundamentales garantizados en la Constitución Política de la República, particularmente con el Derecho de Propiedad.
Haciéndonos cargo de esto último, este trabajo busca determinar si es efectivo que el Convenio 169 de la OIT afecta o restringe el Derecho de Propiedad consagrado en nuestro TextoConstitucional y por lo tanto pugna con él.
Para esto abordaremos en primer lugar las normas que el citado Convenio establece respecto de las tierras indígenas, para luego desarrollar el contenido y los límites del Derecho de Propiedad consagrado en la Constitución Política de la República, luego la normativa que al respecto establece la ley 19.253 conocida como la “Ley Indígena” paradeterminar si la propiedad indígena establecida en esta ley es una propiedad especial o se rige por el derecho común, y por esta vía tratar de dilucidar la cuestión planteada y, finalmente trazaremos una conexión entre los textos para buscar una solución al problema planteado.

II Convenio 169 OIT, sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes
Este Convenio Internacional que data del año1989 viene a reemplazar al Convenio 107 también de la OIT, que en un afán más paternalista buscaba la integración social de los pueblos indígenas, asimilando su cultura a los patrones occidentales de la sociedad moderna. En cambio, el Convenio 169 se enmarca en un contexto diferente, pues se centra en el respeto a la individualidad de los pueblos, sus costumbres y tradiciones y establece que lospueblos indígenas deben tener el goce y el ejercicio de los mismos derechos que posee el resto de la población.
En materia de propiedad este Convenio establece en su parte II (art. 13 al 19, ambos inclusive) que en la aplicación de sus normas el Estado tiene la obligación de respetar la importancia que para la cultura y valores de estos pueblos tiene su vinculación con las tierras que ocupan.Se plantea el reconocimiento de su derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan, y la salvaguarda de sus derechos creándose las medidas de protección que sean necesarias, cuando estas tierras son también ocupadas por terceros.
Para poder hacer efectivo todo esto es necesario que el Estado determine cuales son estas tierras tradicionalmente ocupadas por lospueblos indígenas y que garantice la protección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión.
En conjunto, el Convenio plantea que debe existir un procedimiento jurídico adecuado dentro de la legislación nacional que de solución a los conflictos sobre reivindicación de tierras que realicen los miembros de estos pueblos.
Este instrumento prohíbe el traslado de estos pueblos de sus tierras,...