Todo

EXPEDIENTE:
INCOADO: DANIEL CABALLERO SHEMBER
DELITO: COHECHO

C. JUEZ ________________ DE LO PENAL
EN CHICONAUTLA, ESTADO DE MÉXICO,
P R E S E N T E .

DANIEL CABALLERO SHEMBER, promoviendo por mi propio derecho y en mi calidad de incoado en los autos de la causa penal que al rubro se cita, ante Usted, con el debido respeto, comparezco a fin de exponer:

Que por mediodel presente escrito y con fundamento en lo establecido por el artículo 20 Apartado A, fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y estando dentro de la etapa de duplicidad del plazo constitucional, vengo a ofrecer a mi favor, las siguientes pruebas:

a).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en las COPIAS CERTIFICADAS del acuerdo de fecha 21 veintiuno de agosto de2009 dos mil nueve, emitido por el H. JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO, dentro de la causa penal 48/2009, instruida en contra del suscrito por el ilícito de DELITO CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA), DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIGUANA, mediante el cual se ORDENA LA INMEDIATA Y ABSOLUTA LIBERTAD CON LAS RESERVAS DE LEY alsuscrito, al determinarse que fue ilegal e inconstitucional la detención del suscrito efectuada por los elementos de la policía ministerial JESÚS MANDUJANO RAMOS Y MIGUEL LUGO BENITEZ, al no haberse efectuado dentro de los casos establecidos por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la inconstitucional confesión supuestamente rendida por el suscrito antelos mismos (la cual jamás fue externada por el suscrito, ni ante la policía ministerial, ni ante ninguna autoridad judicial o administrativa) acreditándose de manera indiciaria, el ilegal e inconstitucional actuar respecto de la detención del suscrito y los hechos que se me atribuyen respecto al ilícito de COHECHO;

A mayor abundamiento y a fin de matizar aún más el ilegal e inconstitucionalactuar de los policías remitentes, me permito citar a continuación, lo resuelto por el H. JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO, dentro de la causa penal 48/2009, instruida en contra del suscrito por el ilícito de DELITO CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA), DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIGUANA, mismo que respecto a los hechos que lefueron puestos en conocimiento, determinó:

“Naucalpan de Juárez, Estado de México, veintiuno de agosto de dos mil nueve.

…

En esa tesitura, resulta necesario precisar que toda averiguación previa se inicia mediante una noticia que se hace del conocimiento del agente del Ministerio Público, esto es, a través de unadenuncia o querella, hecho que puede ser proporcionado por un particular, un agente o miembro de una corporación policíaca, o cualquier persona que tenga conocimiento de la ejecución de un hecho presumiblemente delictivo.

En efecto, es un requisito de procedibilidad las condiciones legales que deben cumplirse para iniciar una averiguación previa, y en su caso, ejercer la acciónpenal contra el responsable de la conducta típica reprochada por la norma. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece en su artículo 16, como tal requisito, precisamente la existencia previa de una denuncia o querella.

En el caso concreto, de las constancias remitidas por el representante social de la Federación, se advierte que el indiciadocuenta únicamente con los señalamientos de les elementos de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, adscritos a la Coordinación de Robo con Violencia y a Local Comercial, Jesús Mandujano Ramos y Miguel Lugo Benítez, de los que se advierte, que el inculpado fue detenido el dieciocho de agosto de dos mil nueve, aproximadamente a las veintitrés horas cuando...