Todorov

1 EL HUMANISMO A DEBATE
En 1998 Tzvetan Todorov publicó El jardín imperfecto. Luces y sombras del pensamiento humanista, obra en que Todorov apuesta por un humanismo sin antropología, del que hablaremos más adelante. De ella, el prólogo es el que ahora nos interesa: El pacto ignorado. Según Todorov, a lo largo de la Historia, el diablo ha ido proponiendo a los hombres tres pactos. En elprimero, comienzo de la era cristiana, propuso a Jesús entregarle todos los reinos de este mundo a cambio de reconocerle como su señor. Es sabida la respuesta de Jesús: no los aceptó y prefirió servir al Padre, a Dios. Ahora bien, como también es sabido, sus sucesores no siguieron su ejemplo y acabaron gobernando los reinos de este mundo. Sin ir más lejos, su representante en la Tierra gobierna un estadopolítico concreto, el Estado del Vaticano, con embajadores en la mayoría de los estados vigentes. El segundo pacto aconteció en el siglo XV. Tomando la forma de Mefistófeles, el demonio propuso a un atormentado Fausto hacerle depositario de todo el saber del mundo a cambio de pertenecerle al cabo de veinticuatro años. Fausto aceptó y, aunque luego se arrepintió, el diablo se cobró su deuda; los“diablos gordos” y “los diablos flacos” acabaron llevándose su alma. En el tercer pacto, que también tiene lugar por esas fechas, “[...] la astucia del diablo consistió esta vez en permitir que la otra parte contratante, el hombre moderno, ignorara el contrato; en permitirle creer que obtendría nuevos privilegios debidos a sus propios esfuerzos, y que nunca debería pagar nada por ello. Esta vez, loque el diablo ofrecía ya no era el poder, ni el saber, sino la voluntad […. El diablo escondía el precio de la libertad para que el hombre tuviera tiempo de saborearla y ya no quisiera renunciar a ella en lo sucesivo: para conducirlo a la obligación de saldar su deuda.”1 El hombre moderno, del Renacimiento a las Luces, poco a poco fue exigiendo que la razón fuera libre, no rehén de la tradición,para “comprobar lo verdadero y lo falso”. Por fin, en el siglo XVIII, cuando los hombres habían decidido extraer las ideas de los libros y ponerlas en práctica para regir libremente sus vidas, el diablo reveló a los hombres el montante de su deuda: “Si quieres conservar la libertad deberás pagar un triple precio, separándote primero de tu Dios, luego de tu prójimo y finalmente de ti mismo.”2 2Conocido el precio que debían pagar por su libertad, los hombres reaccionaron de muy diferentes maneras. Por un lado, los conservadores determinaron vivir en su mundo, pero configurando esa libertad en función de los valores antiguos. Son los que piensan que el diablo tiene razón, que el precio de la libertad es ese; son los inventores de esa maldita frontera artificial entre libertad y “libertinaje”que manejan a su antojo, pero que yo nunca he entendido, y desde la que, con toda impunidad, suelen demonizar al “otro” y a “lo otro”. El problema no reside en su concepción de la libertad, sino en su manía de extenderla a toda la sociedad. Por otro lado, los individualistas, con Nietzsche como sumo sacerdote, no sólo aceptan pagar la deuda, sino que piensan que es lo mejor que le ha sucedido alhombre: “¿Creéis que nuestra libertad implica la pérdida de Dios, de la sociedad y del yo? Pues bien, para nosotros, no es una pérdida, sino una liberación suplementaria. […] ¡Que el hombre confirme su soledad esencial, su liberación de toda coacción moral, su dispersión ilimitada! Que afirme su voluntad de poder y sirva a su propio interés: de ahí saldrá el mayor bien para él, que es lo quecuenta. En lugar de sentirse afligido por ello, debe dar gritos de alegría. Lo que describís como una enfermedad (o como la contrapartida dolorosa de un pacto ignorado) es en realidad el principio de una fiesta.”3
Por su parte, los cientificistas afirman que no hay ningún precio que pagar porque no existe la libertad. De hecho, lo que tomamos por libertad no es más que ignorancia. De todos modos,...