todos somos perfectos o imperfectos a la vez

El espíritu científico es incapaz de pensarse a sí mismo en tanto crea que el conocimiento científico es el reflejo de la realidad. La verdad objetiva de la ciencia (prueba empírica a través de la verificación de los datos y prueba lógica a través de la coherencia de las teorías) escapa a toda consideración científica pues es esta consideración misma.
Los diferentes trabajos de epistemólogoscomo Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend coinciden en que las teorías científicas, como los icebergs, tienen una enorme parte sumergida que no es científica pero que es indispensable para el desarrollo de la ciencia. Es allí donde se sitúa la zona ciega de la ciencia y donde se cree que la ciencia refleja lo real. Lo propio de la cientificidad no es reflejar lo real sino traducirlo en teoríascambiantes y que puedan ser refutadas.
En efecto, las teorías científicas dan forma, ordenan y organizan los datos verificados sobre los que se fundan. Son, pues, sistemas de ideas, construcciones del espíritu que se aplican a los datos para adecuárseles. Cuando surgen datos desconocidos, las teorías dejan de ser adecuadas y si nos es imposible ampliarlas, se hace necesario inventar otras nuevas.
Unaciencia puede ser ‘verdadera’ en sus datos sin que por ello sus teorías sean ‘verdaderas’. Entonces, ¿qué es lo que hace que una teoría sea científica si no es su ‘verdad’? Según Popper, una teoría es científica cuando acepta que su falsedad puede ser demostrada eventualmente; la ciencia no es la posesión de la verdad, sino la lucha contra el error. A diferencia de la ciencia, una doctrinaencuentra en sí misma su autoverificación, haciendo referencia al pensamiento sacralizado de sus fundadores, o a la certidumbre dogmática de que la tesis está ya probada. A diferencia de las doctrinas, la ciencia tiene reglas del juego que deben ser obedecidas: por una parte, respeto a los datos; por la otra, obediencia a criterios de coherencia. Estas reglas hacen a la ciencia superior a toda otraforma de conocimento.
El conocimiento científico es un conocimiento cierto en el sentido de que se funda en datos verificados y puede hacer predicciones correctas. Pero el progreso de las certidumbres científicas produce un progreso de las incertidumbres. En efecto, nuestra lógica enloquece ante lo infinitamente pequeño y lo infinitamente grande del mundo físico, así como el conocimiento de losseres vivos no nos condujo al conocimiento final de la vida sino que nos ha dejado con el problema de la auto-organización. Este aumento de la incertidumbre equivale también al reconocimiento de que la pluralidad conflictiva de las ideologías, de los presupuestos metafísicos es una conditio sine qua non para la vitalidad de la ciencia.

2.-Desde principios del siglo xx se está gestando lo que Kuhnllama una revolución científica, es decir un cambio de paradigmas. El paradigma de simplificación clásico está siendo sustituido por el paradigma de complejidad.
Veamos un ejemplo con lo que le ha sucedido al principio de explicación clásico. Este postulaba que la aparente complejidad de los fenómenos podía explicarse a partir de algunos principios simples. La conversión de lo complejo en losimple se realizaba a través de dos operaciones:
1. La disyunción. Distinguir es una cosa. Poner en disyunción es otra. Así, distinguimos una forma, un objeto, un ser, sobre un fondo. La disyunción va más lejos que la distinción, aísla al objeto de su entorno y de su observador, desconociendo las interacciones y obteniendo así un conocimiento claro pero abstracto.
2. La reducción. Unifica lodiverso, lo múltiple, lo fenoménico recurriendo a lo elemental o a lo cuantificable. El pensamiento reductor no concede verdadera realidad a las totalidades sino a los elementos; no a las cualidades sino a las medidas; no a los seres y los existentes sino a los enunciados formalizables y matematizables.
Así, el pensamiento simplificador no puede escapar a la alternativa mutilante entre física y...