todos

PROGRESO TECNOLÓGICO
Y
RETROCESO MORAL
1) Introducción
Quizá lo primero que debamos hacer sea reconocer una distinción básica entre dos
modos diferentes, por no decir, opuestos, de pensar. Por una parte, tenemos lo que
podemos denominar el ‘modo científico’ de pensar. Desde esta perspectiva, hay
formas canónicas de enfrentar los problemas, lenguajes bien construidos y a los quepermanentemente se les pule, mecanismos más o menos regulares para realizar
nuevos experimentos y construir nuevas y cada vez más osadas hipótesis,
sistematización de resultados y expansión constante del cuerpo de verdades que
conforman eso que llamamos ‘conocimiento’, manipulación cada vez más certera
del mundo natural. Es, pues, explicable que la mentalidad del hombre imbuido de
una perspectivacientífica sea una mentalidad esencialmente optimista. El hombre de
ciencia, o el hombre a quien impresionan los avances materiales y cognitivos que
ésta ha permitido y que se inspira en ella para formarse su concepción del mundo, es
una persona que con facilidad nos dirá que, efectivamente, hay todavía muchos
obstáculos que superar, muchas dificultades que resolver, muchos misterios que
disipar,pero que sin duda alguna vamos por el buen camino, que lenta pero
seguramente es gracias a la ciencia que la humanidad saldrá finalmente de su
miseria. El progreso no es una mera ilusión, un espejismo, sino algo real. Por lo
pronto, lo que no se puede negar es que la ciencia ya ha cumplido: con un poco de
buena voluntad, de justicia, habrá educación y arte para todos, los niños ya no semorirán de hambre, las enfermedades retrocederán ante el empuje de los nuevos
antibióticos y los nuevos productos químicos. Lo que tenemos que hacer es, pues
perseverar, cada quien en su área de investigación, y avanzar como hasta ahora en
línea recta y decididamente.
Frente a este modo de pensar tenemos al que podríamos quizá calificar de
‘teológico-filosófico’. Dadas las complejidades de losenigmas de la filosofía y de la
vida, quien en ella trabaja sabe, entiende, siente que las más de las veces ‘optimismo’ es sinónimo de ‘superficialidad’, que es preciso ser cautos en nuestras
evaluaciones y que las cosas, consideradas tanto global como distributivamente, no
son tan sencillas como lo sugiere el otro modo de pensar ni se prestan a un manejo
simplista.

104

Así planteadas lascosas, es evidente que es con mucha facilidad que se
produce una cierta usurpación de funciones. Es claro, por una parte, que no le
corresponde al filósofo estudiar el mundo en ninguno de sus aspectos, por lo que
desde el punto de vista del conocimiento no puede entrar en competencia con la
ciencia; pero debería ser igualmente claro, por la otra, que no es tarea del científico
elaborar unaconcepción global del mundo. Si hay razones para pensar que podemos
ser optimistas o no las hay, éstas no se pueden derivar mecánicamente de ninguna de
las áreas de la ciencia, por abstracta o exitosa que sea. El científico puede
ciertamente avanzar en su trabajo, coleccionar logro tras logro y hablar de su tema
de estudio tanto cuanto quiera. Pero por maravillosos que sean sus resultados, esclaro que su horizonte de investigación es demasiado estrecho como para permitirle
construir una Weltanschauung, una teoría del mundo, en el sentido filosófico de la
expresión, es decir, de todo lo que hay: números, entidades teóricas, objetos
materiales, mentes, universales, seres vivos. Por eso, para nosotros, desde la
perspectiva de una filosofía sobria, nada hay más sospechoso, nada huele tanmal
como concepciones del mundo de corte positivista, fácilmente contagiadas por lo
que por otra parte es el innegable desarrollo de la ciencia y la tecnología.
Es obvio que los gritos de euforia generados por la contemplación del
pasmoso avance científico y tecnológico están plenamente justificados. Ahora
podemos desplazarnos a cualquier parte del planeta en unas cuantas horas, hemos...