tolerancia

¿QUÉ CONVICCIONES PUEDEN ENTRAR EN EL ÁMBITO DE LA TOLERANCIA?
La palabra tolerancia proviene del verbo “tollerare” del latín, que significa soportar o aguantar. Tiene un significado negativo (soportar, no hay más remedio que hacerlo), pero hoy en día se considera un valor o incluso virtud del ser humano. Actualmente la tolerancia se considera como la actitud pacífica del ser humano frente alas diferencias en otros individuos con los que convive.
Los principios de la tolerancia son que nadie posee la razón y verdad absolutas, y de la misma manera que nadie tiene la verdad, “nadie está equivocado en absoluto” (González-Carvajal); como también, el saber del respeto mutuo que deriva del reconocimiento de la igualdad fundamental de todos los seres humanos.
La tolerancia, entendida comorespeto y a la vez consideración hacia los demás y hacia la diferencia, cómo una disposición a admitir en los demás una manera de ser y de obrar distinta a la propia, una actitud de aceptación del pluralismo. Estimular el sentido práctico de la tolerancia puede contribuir a resolver conflictos y a erradicar muchas violencias.
No obstante,
En la literatura de filosofía moral y políticacontemporánea es ampliamente aceptado que la tolerancia es algo que se presenta en tres circunstancias que comúnmente son llamadas “circunstancias de la tolerancia”, las cuales, se exponen a continuación:
1. La lesión de una convicción relevante:
En el acto de un tercero que lesiona una de nuestras convicciones relevantes. El mecanismo de la tolerancia se echa andar cuando alguien nos afecta de una yotra forma; cuando hay conflicto y en estos casos podemos pero no queremos por determinadas razones, actuar en contra del acto que la lesionó.
Por lo que coincidir con aquellos autores que argumentan que la tolerancia es algo que debería desaparecer de nuestros discursos prácticos y que en el momento en el que dejemos de hablar de ella, es porque ya no desacuerdos, diferencias, divergencias,oposiciones o incompatibilidades entre nosotros los hombres; es decir, que en términos generales ya no habría conflictos, con lo que concuerda la frase de Isaiah Berlin en su ensayo Dos Conceptos de Libertad. Berlin dice:
“Si los hombres no hubieran estado en desacuerdo sobre la finalidad de la vida y nuestros antepasados hubiesen seguido imperturbables en el Jardín del Edén, los estudios a losque está [dedicada] la teoría política y social [y, podríamos aquí incluir también a la moral] apenas podrían haber sido concebidos. Pues estos estudios tienen su origen y se desarrollan en la existencia de la discordia”
De hecho, es acertada su frase aunque no es posible pues quien mantiene esta posibilidad de un mundo sin conflictos es porque acepta ciertos grados de relativismo que sondifíciles de justificar o porque acepta ciertas tesis autoritarias que son aún más difíciles de sustentar.
Son difíciles de justificar frente al problema de la tolerancia, pues aceptar la existencia de convicciones relevantes para la consecución de sus planes de vida es una condición conceptual que eliminaría de inmediato, la postura del relativista. También, si se acepta que estas convicciones puedenser menguadas por un lapso de tiempo a favor de algún otro grupo de razones (morales o prudenciales) se eliminaría la posibilidad de una visión autoritaria.
Sin embargo, descartar ambas posturas no es suficiente para saber qué convicciones pueden ser candidatas para la tolerancia y qué convicciones no. Es decir, no es suficiente haber argumentado en contra de las posturas relativistas yabsolutistas para establecer un conjunto de convicciones que creamos que pueden ser admitidas en el cerco de la tolerancia, por lo que aún queda pendiente que convicciones pueden echar a andar el mecanismo de la tolerancia justificadamente.
El siguiente enunciado definicional nos arroja tres elementos importantes “lesión de una convicción relevante”. Qué debemos entender por “lesión”, “convicción” y...