tomas khun y la filosofia dela ciencia

Thomas kuhn y la nueva filosofía de la ciencia.
Una de las principales razones de que el siglo XX se halla desarrollado una disciplina filosófica especifica de la ciencia la encontramos en el supuesto de la ciencia se distingue del resto de actividades culturales por haber adquirido un método especial, “el método científico”, el cual constituye un modo privilegiado de conocer el mundo. Estaidea general sobre el método científico común a las dos corrientes que conforman la filosofía clásica de la ciencia el empirismo lógico y el racionalismo crítico resulta severamente cuestionado en los años sesentas con una serie de concepciones que responden al interés por explicar como de hecho la ciencia cambia y se desarrolla. Estas concepciones surgen por tanto de una reflexión filosófica muyligada a los análisis históricos de la práctica científica.
El movimiento de los años sesenta ha sido identificado de varios modos, nueva filosofía de la ciencia, corriente histórica, teoretisismo, análisis de las cosmovisiones e incluso filosofía blanda de la ciencia la denominación de la “nueva filosofía de la ciencia” que persiste en la actualidad destaca simplemente su oposición a las tesisbásicas tanto del empirismo lógico tanto del nacionalismo cítrico que ahora se considera las concepciones clásicas o tradicionales. En la opinión de los nuevos filósofos, el análisis del desarrollo del conocimiento exige tener una cuenta del modo como de hecho se trabaja en la ciencia y solo en la investigación histórica nos puede dar esa información de análisis de los estudios históricos frente a losanálisis históricos el escaso uso de herramientas formal característico de este enfoque es lo que le ha valido el título de “filosofía blanda de la ciencia”.
En lugar de suponer que las observaciones proporcionan la base firme los datos absolutamente estables entre los cuales se ponen a prueba las teorías, se intenta mostrar que los marcos teóricos contribuyen en una buena medida a determinar quelos q se observan también se consideran que la importancia de los datos varían a función de las distintas perspectivas teóricas aunque desde luego se reconoce el papel central que tiene la experiencia de la adquisición del conocimiento, se enfatizan en la mayor parte de la investigación científica consiste en un intento por comprender la naturaleza en términos de algún marco teórico presupuesto.Desde esta perspectiva clásica, resulta natural que solo se examine productos de la investigación que se consideren terminados el análisis lógico opera aquí sincrónicamente contentándose con “fotografías” el estado final de los sistemas científicos este carácter estático del análisis está íntimamente relacionado con el carácter universal que se otorga a la reconstrucción racional al utilizar solométodos lógicos se pretende que los resultados del análisis filosóficos de la ciencia tenga una aplicación y validez generales y por tanto un carácter definitivo.
La distinción de contextos así como la exclusiva importancia epistemológica del contexto de justificación fueron defendidas no solo por los empiristas lógicos cuyo principal líder fundador es Rudolf Carnap si no también por losracionalistas críticos encabezados por Karl Popper si bien es cierto que las diferencias entre el empirismo lógico y el racionalismo critico son muchas y muy importantes, diferencias que incluso lo colocaron como enfoques rivales, también es cierto que presentan acuerdos de fondo.
La búsqueda lógica y inductiva a sido históricamente la vida más transitada en el intento de formula las reglas deevaluación de las hipótesis científicas, sin embargo, también ha proliferado las objeciones a los distintos intentos en el siglo XVIII David Humee, quien suponía que la existencia de una liga era necesaria entre premisas y conclusión era un requisito de todo argumento racional, afirma que no tenemos ninguna base para aceptar los argumentos inductivos, ya que en ellos siempre es posible que las premisas...