Tomas Maldonado ¿Es La Arquitectura Un Texto?

Tomas Maldonado ¿Es la arquitectura un texto?
Un edificio, no es otra cosa que un texto, o sea, una suerte de escritura que, en cuanto tal, puede ser objeto de lectura. Lo que, en sentido metafórico, puede ser sostenible. Al fin de cuentas, frente a un edificio se está en condiciones de elegir un particular itinerario perceptivo. Y donde hay un itinerario, o sucesiones de experienciasperceptivas, es lícito, siempre en sentido metafórico, hablar de lectura. Lo es también con ciertos límites teorizar la arquitectura como lenguaje, aun sabiendo que para los estudiosos de la lingüística, la arquitectura no puede ser considerada en sentido estricto un lenguaje.
Durante la época surgieron algunos estudiosos que proclamaban directamente el nacimiento de una nueva disciplina “la semiologíade la arquitectura”. Sin embargo, esta no nos ha ofrecido mejores descripciones de los edificios que aquellas propuestas por Heinrich Wolffin, valiéndose de un medio conceptual menos sofisticado. Entre el método utilizado por Wolffin para examinar una fachada y el de un semiólogo, el primero resulta más eficiente. Esto no quita que ambos métodos estén debilitados por el mismo error de partida:creer que la arquitectura es un fenómeno exclusivamente visual.
Comprender que la arquitectura es un texto no es del todo fácil, sobre todo, si se tiene conocimiento de la teoría de “deconstrucción”. Sobre el particular las posibilidades interpretativas son dos:
* La arquitectura es entendida como un texto deconstruido, un texto abierto, un texto al que se le puede atribuir un número infinitode referentes.
* La arquitectura es entendida como acto proyectual destinado a anticipar o a predeterminar su propia deconstrucción como texto.

Durante los años que siguieron a la segunda guerra mundial, los alemanes orientaban con esfuerzos desmedidos a la claridad, mientras que los franceses, marchaban en sentido opuesto, tratando de imitar la profundidad y la oscuridad alemana.
Losnorteamericanos, se identificaron fuertemente, a través de la influencia de Derrida, con un pensamiento francés, que era una versión francesa del heideggerismo alemán.
Los italianos, participaron de un modo heideggeriano, en esta carrera hacia las tinieblas, teorizando un pensamiento débil, que debía servir para “deconstruir” la modernidad, para promulgar definitivamente el “fin de la modernidad”.Los críticos de arquitectura y los mismos arquitectos, comenzaron últimamente a transferir la idea de “deconstruccionismo” del terreno literario al arquitectónico. De esta operación es responsable el mismo Derrida, con algunos ensayos recientes sobre la arquitectura. Este se maneja cautelosamente frente a la arquitectura como se ven en algunos de sus textos. Según Derrida la escritura no seríaun “suplemento de palabra” o una “pintura de la voz”. Lo mismo vale según el para la arquitectura, que debería ser un hecho visual, autónomo de cada discurso desarrollado oralmente.
Luego está la cuestión relevante de la materialidad corpórea tanto del construir como de las construcciones. Las palabras, son piedras y las miasmas tienen un peso mayor que las palabras. A veces los arquitectosolvidan que se construye con piedras. No con palabras.
Es por eso que hay quienes están convencidos de que la deconstrucción de una construcción es fácil como la deconstrucción de un texto. Lo que no es cierto.
Nietzsche, escribió: Máxima para constructores de casas: cuando la casa ha sido construida, el andamiaje debe ser retirado. Nietzsche nos proviene contra lo que él llama el “arquitectometafísico”. El arquitecto “deconstruccionista”, es alguien quien construye teorías en el vacío y, es al mismo tiempo doblemente metafísico, en cuanto construye teorías en el vacío, y al mismo tiempo intenta hacer de cada construcción un vacío.
Felipe el hermoso se muda a Buenos Aires
Estilo es un conjunto de obras análogas, cuya semejanza se debe a la orientación con la que efectúan determinados...