tomo iii parte 2 unidad 4

J. M. Montaner y V. Salvi
Less is more

Mies van der Rohe, Casa Farnsworth, 1945/50

En la monografía clásica de Philip Johnson sobre
Mies van der Rohe (1947-1978), el crítico pone
en boca del arquitecto la frase “Less is more”,
menos es más, enunciada en lengua inglesa, es
uno de los pocos eslóganes utilizados por el
taciturno arquitecto, junto con un segundo motivo
recurrente, “Beinahe Nichts”,casi nada, que
afloraba más a menudo en su boca, dicho en
alemán. Si el “Beinahe Nichts” era genuinamente

la nada, la sublime, Dios, el dios de cada una y de

miesiano, a procedencia de “Less is more” es

todas las religiones.

incierta. Mies atribula el sentido a su maestro

En presencia de Dios, en un lugar sin adornas,

Peter Behrens, pero la fórmula quizás la había

vacío y silencioso,estaría el hombre, en la

hecho, el valor del “eslogan” miesiano consiste
en haber ligado de manera estrecha y dialéctica
el minimalismo a su opuesto: el maximalismo. En
definitiva, por lo tanto, el minimalismo tiene un
alma contradictoria. La síntesis podría estar
representada par el “beinahe Nichts”, aunque
realmente el “Less is more” pretende aún más
que el “casi nada”: exige la abstraccióncompleta,

adquirido a posteriori oyendo a alguien de

completa desnudez de su cuerpo. De esta

Chicago, donde emigró en 1938. En todo caso

manera, dando fe de su carácter contradictorio,

Mies ya había afirmado en su escrito de 1923

“Less is more” es un principio operativo que, al
mismo tiempo, se constituye en un horizonte como lo expresaría Maurice Merleau-Ponty-, en
un límite difícilmente alcanzablepero siempre
deseable.
Antes de nada, es necesaria definir la paradoja
del hecho de que una meta tan huidiza, tan
inaprensible, haya sido tan fieramente
combatida. Baste recordar como en su célebre
libro Complexity and contradiction in architecture

para la revista G, a propósito de las
construcciones de hormigón armado, que
alcanzaban “el efecto más grande en los medios
más concisos”. Procedan dedonde procedan,
ambos eslóganes constituyen el signo de un
patrimonio irrenunciable, ambos representan
dos principios operativos y, como tales, fueron
recogidos par los artistas de nuestro siglo. En
particular, obviamente, por los continuadores de
la obra miesiana, los arquitectos.
Observado con más atención, “Less is more”
denota una unidad: ninguno de sus dos términos
puede ser separado delotro, como no pueden

[19661, Robert Venturi, oponiéndose al Mies de
Philip Johnson y al Mies del primer Peter Blake,
argumentaba que el menos era el signo de la
“unidad fácil de la exclusión”, respecto al mérito

ser el día de la noche, la luz de la oscuridad, la

de la proclamada unidad venturiana de la

vida de la muerte. Sin el menos tampoco existe el

inclusión. “Más no es menos”concluía Venturien

más. “Less is more” es un principio operativo en

su “suave manifiesto a favor de una arquitectura

la medida en que impulsa a todo autor que la

equívoca”. Se quiere tratar aquí sólo sobre los

abrace a tentar la dialéctica, a recrear la síntesis

intentas de las artistas, con especial énfasis en
los arquitectos; intentos ascéticos de partir del

de tan ambigua y contradictoria proposición.De

70)

“Less is more” y de aproximarse hasta tocar la
síntesis del “Less is more”. Digámoslo ya,

individualizar las múltiples vías seguidas par sus
partidarios. Estos diversos caminos podrían
tomar el nombre de las “ismos”, de las múltiples
tendencias minimalistas. Ninguna, sin embargo,
desea proponerse como la del minimalismo más
auténtico. Cuanto más se muestran
culturalmente maduras,estéticamente eficaces,
tanto más su conciencia critica va toma
distancias de la deriva minimalista propiamente

intentos que han sido casi siempre fallidos, pero
no por ella infructuosos sino más bien fértiles en
obras de excelente calidad, de notable
franqueza, de fascinación muy sutil.
Aún cuando la aspiración se alcanzase coma en
la Neue National galerie de Mies en Berlín, o en el
centro de...