Tomochi

Marxismo, Estado y Capital
La crisis como expresión del poder del trabajo

John Holloway

Fuente: Marxismo, estado y capital. Cuadernos del Sur, 1994, Buenos Aires.



Se abre el abismo
Surgimiento y caída del Keynesianismo

I
Keynes reposando en un sofá, confortable, pensativo y bonda­doso, una pila de libros y documentos aun lado suyo, al fondo, una gráfica mostrando la dramática caída del desempiedre los años treinta a los sesenta: la portada de un libro que comunica perfectamente la popular imagen del keynesianismo.
Durante mucho del período de posguerra, el keynesianismo fue presentado simplemente como un avance benéfico, racional y científico en el manejo de la economía, como un planteamiento teórico que sentólas bases para superar el problema de la crisis capita­lista y crear una sociedad capitalista justa. Incluso en años recientes, cuando el keynesianismo ha sido tan criticado, persiste la imagen del keynesianismo como un desarrollo teórico posiblemente confuso pero ciertamente bien intencionado. En medio de esas imágenes, es difícil recordar que 1a adopción de las políticas keynesianas fue laculminación de un prolongado conflicto de violencia, horror y derramamiento de sangre sin precedentes en la historia del mundo.
Keynes era, por supuesto, un economista. El keynesianis­mo se refiere estrictamente a las teorías económicas que propaso y a las políticas económicas asociadas con su nombre, que ganaron influencia a través de todo el mundo durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Sinembargo, estas teorías y políticas no deberían ser vistas aisladamente: su adopción formó parte importante del establecimiento de un nuevo modelo de relaciones capital-trabajo y, por esa razón, el termino "keynesia­nismo" es frecuentemente utilizado para referirse más amplia­mente al modelo de relaciones políticas y económicas asociado con aquellas teorías y políticas. Primordialmente es eneste amplio sentido que el término se utilizará aquí.
El propósito de este trabajo es examinar el establecimiento y colapso del keynesianismo como un patrón de dominación, un modo de contener al poder del trabajo.
El poder del trabajo al cual respondió el keynesianismo fue ilustrado dramáticamente en el octubre rojo de 1917. La revolución rusa no fue un evento aislado, sino la cresta de una ola:la - estabilidad del capitalismo fue rota no sólo en San Petersburgo y Moscú, sino también, más brevemente, en otros lugares, Ber­lín, Budapest, Munich, Turín, etcétera. Estas luchas revolucionarias al final de la Primera Guerra Mundial fueron parte de un cambio mucho más vasto: como Woodrow Wilson expresó poco antes de su muerte, en 1924, la revolución rusa era "el símbolo del descontento dela era" (Schlesinger 1857,94).
El movimiento revolucionario se alimentó de (y alimentó a) una oleada larga del poder de la clase trabajadora, expresada en el .surgimiento del sindicalismo y de los partidos socialdemócratas en todos los países de capitalismo avanzado, desde finales del siglo XIX. A pesar de todas las fallas del movimiento organizado (más notablemente el colapso del"internacionalismo socialista" en la víspera de la guerra), el visible poder de la clase trabajadora creció enormemente en los primeros años del siglo.
Bajo el visible poder organizado del trabajo yacía un poder menos perceptible, más insidioso: el poder de los explotados para resistir la explotación. El capital quizás controlaba sus vidas, pero e1 capital también dependía de su trabajo para su supervivencia.El poder surgía precisamente de la condición que definía la clase trabajadora: el trabajo. Esta realización se expresaban no sólo en el retiro del trabajo en las huelgas, sino, constantemente, en la lucha diaria por el control del proceso de trabajo: el control de cómo se hacían las cosas, a qué ritmo. Incluso los capitalistas más prepotentes tuvieron que aceptar el hecho de que ellos, de modo...