topicos

TOPICOS DE LA INTERPRETACION JURÍDICA
Roque Carrión W. Prof. Titular Jubilado Facultad de Derecho U. C.
RESUMEN
La interpretación jurídica es un de los tópicos centrales de la teoría como de la práctica del
derecho positivo y, por ello, el conocimiento de su desarrollo histórico es requisito esencial en la
comprensión de los fines y objetivos del derecho en una sociedad democrática. El autortraza un
sucinto bosquejo de esta historia, hasta el momento actual en el que la" interpretatio juris" se ve
necesitada de una revisión radical, la misma que nos lleva a repensar la misma idea del derecho.
En repensar uno y otro tópicos - interpretación jurídica y la definición del derecho - se resuelve
la crisis de nuestra cultura jurídica finisecular.
Palabras claves: Interpretación;Hermenéutica; Métodos de Interpretación; Legislador;
Espíritu de la Leyes.
Se nos ha convocado a repensar la interpretación jurídica, invitación que nos interpela
directamente sobre una actividad que, se supone, constituye un hábito de trabajo diario del
quehacer jurídico práctico de los jueces, abogados y profesores de derecho. Es decir que, puesto
que interpretar las leyes es el rasgo másresaltante de los profesionales del derecho no está
demás, por los tiempos que corren, re-pensar, reflexionar, volver a revisar esta manera de
trabajar con las leyes, pues (y esto se sugiere cada vez que se nos invita a revisar lo que
hacemos) al parecer algo anda mal en esta peculiar forma de hacer cosas con las leyes que
llamamos "interpretación jurídica".
Y puesto que los juristas tienen no sólocomo función lidiar diariamente averiguando el sentido,
el significado de las leyes en el ámbito de la vida social, sino que, además, viven de hacer este
específico trabajo (se dice que son "profesionales de la ley"), ellos son los más llamados a
repensar su práctica jurídica. No sería extraño encontrar alguien que sugiera que interpretar las
leyes es tan normal y corriente entre los hombresde leyes como lo es entre los médicos
diagnosticar las enfermedades, a partir de los síntomas que el cuerpo humano presenta. Los
juristas interpretan leyes como los médicos los síntomas. Un buen jurista como un buen médico
es el que sabe interpretar correctamente leyes y síntomas.
Pero hay algo más en este mito sólidamente establecido. Se imagina que «interpretar leyes» debe
ser algo así comola materia más importante de los estudios de derecho, y que todas las ramas del
derecho positivo, especializadas en algún ámbito de conductas normativamente determinadas en
una sociedad, se ejercitan en interpretar las leyes respectivas. Así, un profesor de derecho
positivo, un abogado, un juez, y algunos otros, son, cada uno, especialista en la interpretación de
las leyes.
Es decir, conocenla teoría de la interpretación de las leyes y la llevan diariamente a la práctica
jurídica y judicial. Y para comprobar esta creencia bastaría con revisar un programa de estudios
de derecho de cualquier Facultad de Derecho, leer los artículos y libros de los profesores de
derecho, leer las sentencias de los jueces y leer los "escritos- de los abogados para caer en cuenta
que estos juristasdiscuten ardua y concienzudamente sobre la interpretación de las leyes. Algo
más para completar la descripción de este mito: se tiene la absoluta creencia que los juristas
saben hablar y escribir al grado de que sólo ellos parecen poseer la habilidad de "hacer decir" a

las leyes lo que se "quiere que digan", sugiriendo que los "enredos legales" se producen por esta
habilidad de interpretarlas leyes, y cuya expresión popular se conoce como la maldición gitana:
"entre abogados te veas".
Me parece pues muy oportuno este encuentro para tratar, con urgencia, de reivindicar el buen
sentido de la práctica de interpretar las leyes y re-poner, en su justo lugar, esta característica
fundamental del Derecho: la de ser una ciencia hermenéutica interdisciplinaria. Pero antes de
reponer lo...