Torres gemelas

11 de septiembre en el cine
* Escorto: I Festival de cortometrajes de El Escorial
* Elsa Pataky en la segunda parte de 'Manuale d'amore'
* Portada
9 comentarios
Beatriz Maldivia 11 de septiembre de 2006

¿Cómo no se iba a hacer eco el cine de las tragedias del 11 de septiembre de 2001, si el atentado en sí parecía sacado de una película?
En aquel momento afectó negativamentea las películas. Muchas tuvieron que retocarse o recortarse para no mostrar las torres y no herir sensibilidades, caso más evidente el de ‘Spiderman’. Pero cinco años después ya parece que se han cerrado las heridas y los films que reproducen los hechos se nos agolpan en las carteleras. Esta noche, rara será la cadena de televisión que no emita un programa que reproduzca o estudio aquellosmomentos. Entre medias se hizo el trabajo conjunto ‘11’09’‘01 – September 11’, con más cortos malos que buenos, pero que trataba de forma muy delicada el tema o incluso se alejaba completamente del conflicto concreto para mostrar otras vivencias ocurridas ese mismo día. Hasta ahora no se ha tocado de verdad lo más truculento de los choques de los aviones. Este año, el cine de catástrofes tiene unargumento jugoso por lo real para atraer a los espectadores.
‘World Trade Center’, de Oliver Stone, se estrenará el 29 de septiembre. Protagonizada por Maria Bello y Nicolas Cage, muestra las labores de rescate que se llevaron a cabo en la Zona Cero. Bomberos, familiares de desaparecidos y personas que ofrecían su ayuda, excavan sin perder la esperanza. Es la historia real de John McLoughlin y WilliamJ. Jimeno, dos de los últimos supervivientes que se rescataron gracias a que nadie se rindió.
El 23 de agosto se estrenó ‘United 93’ (2006), de Paul Greengrass, que se centra en el cuarto de los aviones que fueron secuestrados ese día, aquel que no alcanzó el objetivo de los terroristas. Con el mismo argumento existe un telefilm de Peter Markle titulado ‘Flight 93’ (2006).

En su momento nopubliqué una crítica de ‘United 93’, aunque ya la había visto, pero comentaré ahora por encima la opinión que me mereció el film. En Blogdecine ya hay publicadas dos críticas sobre la película, así que no voy a tocar todos los aspectos que ya comentan ellos, sólo los que me sirven para esta reflexión. Creo que tiene razón Red Stovall al señalar que determinadas cuestiones son buenas —realismo,interpretación de los actores y los no-actores—, pero estoy más de acuerdo con la crítica de Chico Viejo. A pesar de coincidir con él, no me quedaría con una calificación tan mala sobre la película. Más bien no sabría decir si me pareció buena, pues tiene algunos méritos muy grandes, o mala, porque hay aspectos de ella que me resultan muy reprobables.
Lo que en realidad me pareció es una película muytramposa. Efectivamente, el director consigue emocionarnos y transmitirnos un montón de sentimientos, pero es que parte de unos acontecimientos que ya nos estremecen sólo con que los veamos en el telediario o se recuerden de pasada en una conversación o en un periódico. En mi opinión, ha aprovechado todo lo que esto lleva detrás para hacer una película que aparentemente es muy respetuosa, pero queen realidad explota la desgracia de los demás.
Además, Greengrass pone todos los elementos cinematográficos a favor de crear una sensación que le beneficia. Desde el principio utiliza el estilo de cámara en mano con movimientos tan exagerados que causan mareo físico (me pasó igual en ‘Maridos y mujeres’ de Woody Allen). Es más que probable que esto esté hecho a propósito para provocar unmalestar inconsciente que ayuda a que todo lo que se contempla posteriormente emocione mucho más, toque más, llegue más.
Como ya se ha dicho, el film tiene dos partes diferenciadas. Pero hay que recalcar que demasiado diferenciadas, es decir, que no es una sola película, sino una especie de unión falsa de dos. La primera es interesante durante un rato porque nos descubre lo poco que sabían entonces de...