Torres gemelas

LADEN, LAS TORRES GEMELAS Y EL TERRORISMO Una hipótesis estratégica.
Alfredo Gallegos Villalobos *

La Agresión. La destrucción de las torres gemelas del World Trade Center de Nueva York y de un área del Pentágono en Washington el día 11 de septiembre pasado, perpetrada, tal como pudo saberse después, por la red terrorista Al Qaeda que dirige Oshama bin Laden, remeció la conciencia del mundocivilizado y llenó de inquietud y angustia a los habitantes de éstas y otras muchas ciudades. En verdad, no se trataba de una conducta terrorista nueva, por cuanto ya se había atentado contra las mismas torres en 1993 y dos años después un nuevo ataque en la ciudad de Oklahoma había dejado una secuela de 168 muertos, pero la indiferencia por la vida así como la escala en que se desarrolló no teníaparalelo. Cuando se pudo extinguir los incendios habían fallecido más de tres mil personas de una docena de nacionalidades; centenares de empresas estaban reducidas a escombros y habían quedado sin su fuente de trabajo unas treinta, cuarenta o cincuenta mil personas. Casi de inmediato, la Bolsa Mundial de Valores cayó de modo vertiginoso y una cantidad de países unidos por el vínculo de laglobalidad empezó a sufrir los efectos adversos de una fuerte contracción en el comercio internacional. Ante tamaña felonía, el Estado agredido ejerció el derecho a la legítima defensa y declaró la guerra al agresor y sus cómplices. La Declaración de Guerra. A priori, cualquier país violentado de este modo hubiese buscado satisfacción a la ofensa, consciente que desde un punto de vista político el deberelemental del Estado es el de proveer un ambiente de seguridad a todos sus habitantes. Y, el atentado había puesto en serio entredicho la calidad de santuario que el pueblo norteamericano pretende dar a su territorio, situación que era absolutamente inaceptable para la mayor potencia del mundo. Don Andrés Bello, con la elegancia y la precisión que le son característicos señala que "la Guerra es lavindicación de nuestros derechos por la fuerza", agregando que "su fin legítimo es impedir o repulsar una injuria, obtener su reparación, y proveer a la seguridad futura del injuriado, escarmentando al agresor".1 La coherencia existente entre lo expresado por el jurista y lo sucedido ese día 11 de septiembre legitima, más allá de todo titubeo, la recurrencia del gobierno norteamericano a la víaarmada para reparar la afrenta. Por otra parte, fuera de los Estados Unidos se crea también un amplio apoyo al país agredido. De importancia fundamental es el Cuarto Principio de la Carta de Naciones Unidas que establece que los países miembros aceptan (o convienen) no usar la fuerza o la amenaza de la fuerza en contra de otras naciones, salvo en defensa propia; situación que se ajusta a losucedido. Por lo demás, la interpretación norteamericana de dicha lectura la había expresado A. Dulles al declarar en el Comité del Senado en 1945 que "no hay absolutamente nada en la Carta (de Naciones Unidas) que menoscabe el derecho de una nación a la autodefensa. La prohibición al uso de la fuerza lo es contra su uso para propósitos inconsistentes con los de la Carta. Entre aquellos de la Carta estála seguridad".2 A su vez, cuando el Papa manifiesta el parecer de la Iglesia Católica lo hace apoyando el derecho a la autodefensa en contra del terrorismo y circunscribiendo la culpabilidad criminal a los terroristas, pero sin extenderla a la nación, grupo étnico o religión a la que éstos pertenezcan; pensamiento que reflejó, en su oportunidad, la opinión pública mundial. sí, quedaban superadastodas las objeciones desde el punto de vista de la comunidad política internacional para que el país afrentado hiciese uso de la fuerza.

Sin embargo, quedaba todavía por resolver si se actuaría militarmente contra el agresor dentro de una situación de guerra objetiva. En los Estados Unidos, el empeño de los Padres Fundadores de dividir el control de los poderes de guerra los llevó a investir...