Totalidad Y Fragmento En Benjamin Y Adorno

Diplomado de Estética y Filosofía Profesor: Gabriel Castillo F.
Paula Bustos Flores - Fragmento y totalidad en Benjamin y Adorno.

Benjamin y Adorno escriben de una forma particular, el primero tiene sutileza, un calor especial y a también candidez en el usode las palabras, por otro lado Adorno es más seco y duro, difícil de penetrar. Pareciera que sus discursos están alejados, pero si nos enfocamos en las ideas de fragmento y totalidad sus expresiones no parecen ser tan distantes. En Benjamin es más fácil encontrar lo fragmentado, su obra se genera de esta manera, y no sólo en cuanto a los temas tratados en sus escritos sino también la forma en queestos son creados y recreados, desde aquí se puede decir que Benjamin construye un discurso por pedazos. Esta forma escritural remarca el carácter de lo fragmentario y encontramos en lo incompleto o inacabado de sus textos un segundo alejamiento de lo total. Benjamin siempre coquetea, por así decirlo con el fragmento, primero en los temas que aborda y luego en lo inconcluso de sus objetosteóricos. (Los pasajes, Textos sobre personajes o retratos, o cualquier otro texto desde los que el autor extrae pedazos y los rearma)
Por su parte, Adorno nos aparece esquivo, el fragmento se puede inferir desde la descomposición o deconstrucción del pensamiento filosófico, en la separación del fundamento que realiza, en la disfunción de la filosofía, entre afirmativa y negativa. Aquí encontramos unaprimera diferencia con Benjamin, mientras este abarca la totalidad filosófica desde el uso sistemático del pequeño texto para que desde estos fragmentos empíricos privados alcanzar una profundidad totalizadora, Adorno realiza una crítica al sistema filosófico como tal más que a sus temas, sin por ello dejarlos de lado del todo. Theodor Adorno resitúa la filosofía, incorporando la experienciatraumática de la guerra, le da un carácter en torno a la duda más al límite que se traduce en la dialéctica negativa, en cuanto a una critica a las ideologías, al denunciar lo dogmático del positivismo y los residuos doctrinarios de las utopías, así propone esta nueva dialéctica, reformada, negativa en el sentido de que la historia universal debe construirse y negarse. “…Para Adorno cada enunciado esinvolutivo, contiene menos ya que limita la razón, reduce y regresa a la barbarie. Lo dialéctico, primero, se mueve en torno a 2 prolongaciones como desplazamiento dialógico y segundo, como representación de la totalidad a la que me aproximo a través de fragmentos por lo que hay un vínculo con el todo, lo que no necesariamente satisface ese todo.” Este ejercicio que Adorno hace nos habla de lafracción y esta separación del fundamento es su denuncia a los procesos falsamente emancipadores, que en vez de liberar, alienan, como en el caso estético- artístico de la música popular y reificada. De esta manera la conciencia de velocidad destacada ya antes por Baudelaire remarca el corte y fragmento en ambos autores. En los dos existe una poética de lo fragmentario, anclados en lo ruinoso, unaparente final de lo que realmente no tiene fin, que es históricamente abierto, permanente y aunque artificialmente desechado, es proclive a ser recreado, como la inmensidad inconclusa. La realidad histórica se impone, se da de manera fragmentada, el papel del filosofo (Lukács) es el de confrontarse con los fragmentos de la modernidad para desde ella realizar una teoría de la modernidad. Este caráctertransitorio, fugitivo y no consensuado es retomado por Benjamin. Lo desarrolla en su proyecto de fantasmagorías, intenta problematizar esta apariencia de la modernidad que plantea problemas, que revela tensión en el modelo descrito pero no detallado por Marx, entre la base material y sus modos de conciencia. Marx describe una situación general, lo esencial de lo real es la base material y esto...