tp 1 adm completo imprimir

Análisis Fallo “Gentini, Jorge Mario y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Trabajo y Seguridad s/ part. Accionariado obrero" - CSJN - 12/08/2008
En lectura comprensiva del texto; identifique el relato de hechos de la parte actora y de la demandada, la solución de la mayoría y de la disidencia.
La recurrente requiere la reparación por daños y perjuicios por no haber percibido la entrega debonos/ acciones, provenientes de la licenciataria al cierre de cada uno de los ejercicios como así lo establece la ley expuesta.
Tras varios planteos de la demandada a fin de evitar el pago de los bonos y la indemnización requerida.
Primera y segunda instancia no dieron lugar al requirente, por ello ha elevado un recurso Extraordinario a la CSJN para su resolución.
Para la mayoría de losmiembros de la C.S.J.N. lo que establece el Art. 29 de la ley 23.696 es la obligación que tienen las concesionarias del servicio telefónico de emitir bonos de participación en las ganancias para el personal de dichas empresas.
Para la posición minoritaria el Art. 29 de la ley 23.696 no es aplicable a la concesionaria de servicios telefónicos porque las normas que realizan la licitación pública delservicio telefónico no establecen el programa de propiedad participada para los trabajadores de la empresa; por ende los trabajadores de dicha concesionaria jamás adquirieron el derecho a cobrar dichos bonos como determina la ley 23.696 y no existe violación a los derechos de propiedad alguna, por lo que concluyen que el Decreto 395/1992 es constitucional ya que no suprime ningún derecho establecidosino que solamente se limita a reglamentar las condiciones del proceso licitatorio de las empresas concesionarias, facultad que si tiene constitucionalmente el P.E.N.
La Corte resuelve, luego dar las explicaciones correspondientes de la evolución del derecho laboral y social, que el recurso interpuesto es válido, ya que el Dto.335 /92 es constitucional por haber sido dictado de conformidad con lasnormas legales y reglamentarias que rigieron el proceso de privatización del servicio de telecomunicaciones.



• Realice un relato sucinto de los hechos de la causa -por escrito en no más de 20 líneas en Arial 12 a espacio simple-, tenga particular atención de no incorporar valoraciones de una u otra parte.
El fallo surge en consecuencia a las privatizaciones que se han llevado a cabo en laRepublica Argentina en la década de los 90, la actora demanda la participación en las ganancias de la Ex ENTEL, Telefonica de Argentina SA a través de la emisión de bonos, según disposiciones de la Ley 23.696 art. 29 “Programas de Propiedad Participada”. De ello se desprende un incumplimiento que lleva a la requirente demandar por daños y perjuicios por la afectación que se subsume en su derecho depropiedad.
Es importante remarcar que los trabajadores que inician la demanda mantenían relación de dependencia con ENTEL y posteriormente con su licenciataria “Telefonica de Argentina SA”.
• ¿Cuál es el punto constitucional debatido? No transcriba el fallo, elabórelo con sus propias palabras, no debe exceder 10 líneas.
El punto constitucional que se debate es sobre la determinación deinconstitucionalidad o no del art 4 del decreto 395/92, el cual establece que las empresas privatizadas y licenciatarias no se encuentran obligadas a la emisión de bonos para la participación de ganancias para el personal. Y si es o no un decreto delegado.
Así mismo se debate la aplicación con alteración o no del art. 29 de la Ley 23696 en relación al art 14bis de la Constitución nacional.
Vale agregar que elderecho del que habla el fallo se encuentra en la parte petra de la Constitución Nacional de 1957, consagrado en el art. 14 bis sobre el derecho a los trabajadores.
• ¿Por qué piensa que el voto mayoritario de la Corte cita parte del debate
parlamentario de la Constitución Argentina de 1949 -no vigente en la actualidad- y derecho comparado? ¿Qué valor tiene como fuente de derecho?.

La Corte cita...