TP 3 Constitucional

CASO 1: BODEGAS Y VIÑEDAS PULENTA HNOS (1963).
HECHOS: Un obrero que había sido despedido por participar en una huelga laboral, promovió acción judicial contra su empleador “BODEGAS Y VIÑEDASPULENTA HNOS”. En las instancias ordinarias se acoge favorablemente la pretensión esgrimida, desestimándose el planteo de inconstitucionalidad del Art. 14 bis de la Constitución Nacional que se habíasustentado en ciertas irregularidades procedimentales de la Convención Constituyente de 1957. Denegado el recurso extraordinario deducido por la parte demandada, ésta ocurre por queja ante la Corte Supremade Justicia de la Nación, que desestima la presentación directa.
En los autos mencionados se cuestionaba la validez del art. 14 bis de la Constitución Nacional, introducido por la reformaconstitucional de 1957, invocando que en el trámite de aprobación del mismo se habían violado las disposiciones del reglamento de la Convención Constituyente. Los fundamentos fueron los siguientes:
1.REAFIRMACION DE LA SEPARACION DE PODERES: La Corte Suprema no tiene facultad jurisdiccional, en principio, para examinar el procedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes, sean nacionales oprovinciales.
2. NO RESULTA MATERIA DEBATIBLE EN EL AMBITO JUDICIAL EL MODO DE COMO EL P.L. CUMPLIO EL PROCEDIMIENTO DE CREACION DE LAS LEYES. Su facultad de sancionador de leyes no resultaba materia dedebate, cuestionable vía judicial sobre el cumplimiento de las prescripciones constitucionales en el desarrollo de su labor especifica. Este principio sólo cedería en el supuesto de demostrarse la faltade concurrencia de los requisitos mínimos e indispensables que condicionan la creación de la ley.
3. NO RESULTA DEBATIBLE POR EL ALTO CUERPO LA VALIDEZ/VIGENCIA DEL ART. 14 DE LA CONSTITUCIONNACIONAL.
4. Si alguien legítimamente interesado niega la existencia válida de un precepto constitucional, por no haberse guardado el procedimiento establecido por la Convención Constituyente, la cuestión...