TP 3 LIMITES AL DOMINIO

Trabajo Práctico N° 3
Alumna: Emilia Taglioretti


Antes de que las partes acudieran a la justicia, la demandante se vio afectada gravemente por los ruidos molestos que provocaba el funcionamiento habitual de la discoteca. Ante este hecho la demandada no se vio inicialmente motivada a modificar la situación, aunque el fallo esta parte afirma que fue un hecho publico y notorio que con eltiempo efectuó modificaciones e instalaciones que solucionaron los problemas suscitados con los vecinos.
Art. 386 y 477 del código procesal civil y comercial, porque indica que como ninguna de las partes cuestiono las conclusiones periciales éstas son aceptadas directamente.
Art 2818 del no vigente código civil de Vélez , reemplazado hoy por el art. 1973 del cod c y c.
Art. 17 Constitución Nacional, a mi criterio porque ampara jerárquicamente el derecho de propiedad.
En el segundo considerando del fallo, se lee que la demandada introdujo en modo de defensas tardías que el barrio de San Telmo no es clasificado como residencial, por contrario los dos peritos determinaron que si lo era. También indagaron acerca de características en la construcción de propiedad de la vecina aludiendo queéstas importaban al efecto de los ruidos molestos, por lo que se decide según ingeniero que la construcción de la propiedad no incidia a los efectos de la demanda. Tercero , la demandada objetó cumplir con requisitos legislativos del gobierno de la ciudad de Buenos Aires. En estos tres ítems la Cámara falla alineándose con la primera instancia.
En el tercer considerando del fallo, la partedemandada apeló para dejar sin efecto la indemnización de daños y perjuicios , fundamentando que se debe optar en la cesación de las molestias o en la reparación de los daños , por lo que primera y segunda instancia coinciden en determinar que no hay un obstáculo en la alternatividad de las opciones puesto que en el fallo en particular la indemnización y la efectivacion de la condena al cese operansucesivamente. Además de recalcar la posición doctrinaria de Mariani De Vidal , quien por principios comunes entiende que el daño debe ser reparado.
En el considerando cuatro, la demandada apela la decisión de primera instancia en dar lugar a resarcir en concepto de daño psíquico y daño psicoterapéutico, fundamentando que hay una superposición de indemnizaciones (con el daño moral ), donde laCámara no lo consideró de esta forma ya que , considera que ambos daños no deben confundirse, afirmando la posición de primera instancia al respecto de aceptar ambos daños.
En el considerando cinco , vemos que la demandada y actora apelan sobre la cuantía del daño moral establecido en primera instancia, por lo que la Cámara declara que éste fue fijado de manera equitativa y adecuada a lasparticularidades del caso.
El el considerando seis, se establece que el juez de primera instancia hizo lugar al daño reclamado como perturbación en el uso de la propiedad, pero la Cámara, en segunda instancia, decidió entender que en este caso particular el resarcimiento que comprende este daño queda cubierto en el resarcimiento de daño moral, donde se estableció que el perjuicioestaba representado porcualquier alteración en el ritmo de vida del damnificado, que es la angustia e inconvenientes por los que ha atravesado la vecina.

1. La manera de probar que existen “ ruidos molestos “ es a través de una pericia de ingenieros quienes miden los decibeles técnicamente, y según escalas anteriormente establecidas se puede clasificar a los ruidos emitidos como molestos o no molestos .
2. La razón porla que prosperó la demanda pese a que el local contaba con autorización administrativa es que el derecho de dominio , como todos los derechos, deben hacerse efectivos a través de un ejercicio regular, y NO ABUSIVO , como lo fue en este caso. Es decir si bien la autorización administrativa es pauta de que el local tenía derecho para funcionar, no implica que lo tiene pese a perjuicios de...