TP America y Argentina 1

1)
Antes de analizar la posición del autor en cuanto a las llamadas HAMA (hipótesis de máxima) y HAMI (hipótesis de mínima), desarrollaremos brevemente elementos de hipótesis que el autor toma como punto de partida para concluir en esos dos grandes grupos.
Por un lado, la hipótesis fenicia en la cual encontramos distintos argumentos que justifican el conocimiento de los antiguos fenicios másallá de la Mar Océano: La Piedra de Paraíba, restos arqueológicos encontrados en América del Sur y América Central. Así mismo la reinterpretación de fuentes y documentos cartográficos antiguos, estos últimos con mayor importancia, como fue el Mapamundi de Claudio Tolomeo y su Almagesto, el cual describía los diferentes continentes (Europa, el norte de África y el cercano Oriente Asiático) y dondese puede ver supuestamente lo que sería una parte del continente americano.
He aquí que tomando en cuenta estos elementos el autor se propone agrupar las distintas hipótesis nombradas al inicio. En base a las distintas hipótesis sobre los contactos trasatlánticos de los fenicios, el autor las divide en dos grandes grupos:
Hipótesis de Máxima (HAMA): II o III milenio AC, marinos fenicios egipciosy de otros pueblos mediterráneos arribaron al continente americano por la vía atlántica e indico pacífica. Estos viajes se produjeron a través de la expansión transoceánica de redes comerciales permanentes, fundando colonias y estados. El impacto de su presencia se observa en el desarrollo de las altas culturas prehispánicas. Su huella se encontró en distintos rasgos lingüísticos, étnicos,religiosos, artísticos y tecnológicos de las civilizaciones de Mesoamérica.
Hipótesis de Mínima (HAMI): desde el último milenio AC hasta los primeros siglos de la era cristiana. Fueron Marinos fenicios, asiáticos, romanos y de otros pueblos mediterráneos. Al igual que la anterior, por la vía indico pacifica como atlántica con la diferencia de que estos arribos fueron aislados, con escasa continuidad yque difícilmente se podrían consolidar como redes mercantiles permanentes. No hubo establecimiento de colonias en el hemisferio occidental. Su presencia pudo rastrearse en restos arqueológicos y algunos elementos culturales de la américa prehispánica. Por lo tanto no puede afirmarse que hayan tenido gran influencia en la formación de las altas culturas prehispánicas.
A favor de la HAMA no seobservan argumentos de peso. Al contrario de lo que sostienen los hiperdifusionistas, estos contactos no podrían ser parte de redes comerciales ni de procesos colonizadores ya que en la antigüedad preclásica el comercio a distancia era una estructura subordinada a la económica tributaria general: una forma de adquirir objetos suntuarios o rituales que no se producían en su territorio. La creación deflotas egipcias o fenicias era para la navegación costera.
En relación a la Hipótesis de Mínima (HAMI), si bien no es verificable, es más verosímil que la HAMA. Es a partir de los últimos siglos AC, cuando se produce un cambio en el modo de producción que pasa a ser esclavista, y que las fuentes nos informan sobre avances de los pueblos del mediterráneo sobre la periferia atlántica y laexploración más allá de sus costas. Este modo de producción trajo consigo la evolución en la construcción de las naves, sumado a esto los dos únicos objetos encontrados en el continente americano de origen mediterráneo, datan del siglo I y II DC.
Cabría preguntarse si dadas estas condiciones podría ser plausible el contacto transoceánico intencional y permanente. Aun suponiendo la existencia de dos rutascomerciales que permitían el arribo a las costas americanas, esto no alcanza para afirmar tal hipótesis. Si pensamos en una ruta por el norte, desde las islas británicas yendo de isla en isla hacia américa, debemos tener en cuenta que los navíos de ese entonces no podrían haber soportado la travesía por el atlántico norte (enfrentando olas de más de 20 metros de altura). Si nos enfocamos en una...