TP CAFES LA VIRGINIA

1) Voto del Dr. Boggiano: Considerando 20: (…) “Ni el art. 31 ni el 100 de la Constitución Nacional atribuyen prelación o superioridad a los tratados respecto de las leyes válidamente dictadas por el Congreso de la Nación. Ambos – leyes y tratados – son igualmente calificados como Ley Suprema de la Nación, y no existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango a ninguno”. “ Se sigue delo dicho”, se agregó, “ que rige respecto de ambas clases de normas, en cuanto integrantes del ordenamiento jurídico interno de la República, el principio con arreglo al cual las posteriores derogan a las anteriores. En su expresión clásica: “Leges posteriores priores contrarias abrogant”, ha sido también admitido como consecuencia necesaria de la igualdad jerárquica señalada, por la doctrina yla jurisprudencia norteamericana”.
2) La sentencia consagra la preeminencia del derecho internacional sobre las normas del derecho interno. Tanto los tratados como la costumbre y los principios generales del derecho coinciden en afirmar la superiorisas de las normas de derecho internacional por sobre los ordenamientos internos de cada uno de los Estado.
Voto del doctor Boggiano: Considerando 24:“Que además, en el plano internacional, la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, vigente en el derecho argentino, según ya se expresó, confiere expresamente primacía al derecho internacional convencional sobre el derecho interno. Ahora esta prioridad de rango integra el ordenamiento jurídico argentino. Esta convención, que reglamenta válidamente las disposiciones constitucionales ycompleta su mencionada parquedad, ha alterado la situación del ordenamiento jurídico argentino contemplada en los precedentes de Fallos: 257:99 y 271:7, pues ya no es exacta la proposición jurídica según la cual no existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango al tratado sobre la ley (confr. el considerando 61/4 de Fallos: 257:99). Tal fundamento normativo radica en el art. 27 de laConvención de Viena que establece que: "Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado". Se recogió, por medio de este precepto, una tradicional norma de derecho internacional consuetudinario que había sido reconocida en numerosas oportunidades por la jurisprudencia de los tribunales internacionales.”
3) “La aplicación por losórganos del Estado argentino de una norma interna que transgrede un tratado – además de constituir el incumplimiento de una obligación internacional- vulnera el principio de las supremacía de los tratados internacionales sobre las leyes internas.”
Voto del doctor Boggiano: Considerando 26 : 26. Que, además, el art. 27 de la Convención de Viena constituye la necesaria consecuencia de un principiocrucial del derecho de gentes -que rige también en el ámbito contractual interno-, de cuya efectiva vigencia depende en buena medida la subsistencia de las relaciones internacionales: los pactos se hacen para ser cumplidos; "pacta sunt servanda", en los términos del conocido aforismo latino (confr. el considerando 31/4 que precede a la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados; De LaGuardiaóDelpech, "El Derecho de los Tratados y la Convención de Viena", pág. 286). Este principio tuvo recepción normativa expresa en el art. 26 de la Convención, que dice: "Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe". Al ser un tratado un acuerdo de voluntades entre sujetos de derecho internacional, carece de sentido postular, como principio general, la posibilidad desu revocación unilateral. Esto entraña incumplimiento del acuerdo, con la consiguiente responsabilidad por los daños.”(…).
Considerando 27: “Que lo expuesto en los considerandos precedentes resulta acorde con las exigencias de cooperación, armonización e integración internacionales que la República Argentina reconoce, y previene la eventual responsabilidad del Estado por los actos de sus...