TP CASO HISTORICO

LICENCIATURA EN PSICOLOGÍA

METODOS DE INVESTIGACION EN CIENCIAS SOCIALES I



TRABAJO PRÁCTICO Nº 1

Lee atentamente la presentación del caso histórico del texto de Miguel Hernán y Elena Baringoltz y a partir de la lectura definir:
¿Cuál es la fuente del problema? ¿De dónde surge?
¿Qué posibilita avanzar en la búsqueda de conocimiento en este caso? Describir en forma sencilla la dinámica.
¿Dequé depende la aceptación de resultados?
Elaborar un esquema con los momentos que pueden reconocer y diferenciar en esta investigación.
Es posible advertir otros condicionantes del proceso (materiales, humanos, azarosos o casuales)


Material Complementario
Lectura
UN CASO HISTÓRICO A TITULO DE EJEMPLO
Como simple ilustración de algunos aspectos importantes de la investigacióncientífica,  pasaremos a considerar los trabajos de Semmelweis en relación con la fiebre puerperal. Ignaz Semmelweis, un médico de origen húngaro, realizó esos trabajos entre 1844 y 1848 en el Hospital General de Viena. Como miembro del equipo médico de la Primera División de Maternidad del hospital,  Semmelweis se sentía angustiado al ver que una gran proporción de las mujeres que habían dado a luz en esa divisióncontraía una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de postparto. En 1844, 260 de un total de 3157 madres de la división primera - un 8,2 % - murieron de esa enfermedad; en 1845, el índice de muertes era del 6.8 % y en 1846  del 11.4 %. Estas cifras eran sumamente alarmantes, porque en la adyacente segunda división de maternidad del mismo hospital, en la quese hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era mucho más bajo: 2.3, 2.0 y 2.7 % en los mismos años. En un libro que escribió más tarde sobre las causas y la prevención de la fiebre puerperal, Semmelweis relata sus esfuerzos por resolver este terrible rompecabezas.
Semmelweis empezó por examinar varias explicaciones del fenómenocorrientes en la época; rechazó algunas que se mostraban incompatibles con hechos bien establecidos;  a otras las sometió a contrastación.
Una opinión ampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre puerperal a “influencias epidémicas”, que se describían vagamente como “cambios atmosférico - cósmico - telúricos”, que se extendían por distritos enteros y producían la fiebre puerperal en mujeres que sehallaban de postparto. Pero, ¿cómo podían esas influencias haber infestado durante años la división primera y haber respetado la segunda? Y ¿cómo podía hacerse compatible esta concepción con el hecho de que mientras la fiebre asolaba el hospital, apenas se producía caso alguno en la ciudad de Viena o sus alrededores?. Una epidemia de verdad, como el cólera, no sería tan selectiva. Finalmente,Semmelweis señala que algunas de las mujeres internadas en la división primera que vivían lejos del hospital se habían visto sorprendidas por los dolores de parto cuando iban de camino y habían dado a luz en la calle; sin embargo a pesar de estas condiciones adversas, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal entre estos casos de “parto callejero” era más baja que el de la división primera.
Segúnotra opinión, una causa de mortandad en la división primera era el hacinamiento. Pero Semmelweis señala que de hecho el hacinamiento era mayor en la división segunda, en parte como consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes para evitar que las ingresaran en la tristemente celebre división primera.
Semmelweis descartó asimismo dos conjeturas similares haciendo notar que no habíadiferencias entre las dos divisiones en lo que se refería a la dieta y al cuidado general de las pacientes.
En 1846, una comisión designada para investigar el asunto atribuyó la frecuencia de la enfermedad en la división primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que sometían a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los cuales realizan sus prácticas de...