Tp Comunicación 2

Marco teórico:
Anibal Ford "Los medios: tráficos y accidentes transdisciplinarios"
Protodescripción densa: metodología aplicada en el campo de estudio. Concepto tomado y reformulado de Geertz. Ambos entienden que "el analista interpreta interpretaciones". Propone diferentes niveles de análisis que se articulan con distintas herramientas teóricas de otras disciplinas ya que para él laComunicación es un campo de estudio que en America Latina se caracteriza por ser transdisciplinario.
El primer nivel que Ford define como Construcción de sentido en la cultura de la vida cotidiana consiste en que la reflexión sobre la comunicación y la cultura, lo metacomunicacional y lo metacultural no son patrimonio exclusivo de los culturólogos o comunicólogos. Se debe tener en cuenta, por ejemplo,las propias reflexiones de los sujetos acerca de como se comunican cotidianamente, etc.
El segundo da cuenta de Temas comunicológicos o semiológicos, el cual consiste en saberes sobre códigos verbales y no verbales que, en cada cultura, serán valorados de distintas maneras, es decir, tener en cuenta estrategias comunicacionales de los sujetos, el rol aleatorio de la decodificación.
El nivel queresulta fundamental es la Inscripción del objeto de estudio comunicacional en clave sociocultural. Éste consiste en la explicación de la pertenencia de los sujetos a una etnia, cultura o sector social porque los sentidos solo pueden ser comprendidos contextual y culturalmente. En relación a ésto, los discursos producidos por los sujetos analizados en nuestro campo de estudio, solamente pueden sercomprendidos y decodificados en el contexto natural en el que fueron producidos, su pertenencia cultural, educación, sector social, etc.
En cuanto lo sostenido por Clifford Geertz en "Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura", tomamos el concepto acerca de que en el análisis cultural, el analista puede tener acceso empírico a los sistemas simbólicos a partir de lainscripción del hecho, redactándolo, poniéndolo por escrito y de forma apartándose del hecho en sí mismo que es contingente y pasajero. De esta manera, podrá ser consultado siempre. Es necesario hacer una aclaración, algo que nosotros tuvimos que tener en cuenta a la hora de llevar a cabo el trabajo de campo y es que nunca el analista, el etnógrafo tiene acceso al discurso social en bruto, ya que no esun actor, sino a una pequeña parte que nos refieren los informantes, pero como sostiene Geertz no hace falta tener acceso al universo de significación para llegar a conclusiones explicativas, lo mejor es partir de buenas conjeturas. Nosotros en el campo de estudio no tuvimos acceso a todo el universo de significación, sino a lo que nos referían nuestros entrevistados, porque en toda cultura existensupuestos que hacen posible la comunicación y esto es lo que el autor refiere como contexto, nosotros estudiamos el texto que es la practica precisa que nosotros observamos o la entrevista que realizamos. el análisis consiste en hacer interpretaciones de 2 o 3 grado porque la cultura está compuesta por acciones que son interpretaciones de significaciones. En cierto sentido esto se contrapondríacon una de los procedimientos propuestos por Garfinkel para el análisis de métodos de sentido común de los miembros y es el de devenir miembro. Nosotros no pudimos aplicar esta metodología porque esto requeriría de mucho tiempo, por ejemplo convertirnos en maestras de la institución o tener hijos y llevarlos al jardín, etc. Lo que si tuvimos en cuenta y aplicamos de la etnometodología fue elprocedimiento de obstaculizar, romper con las prácticas y expectativas de los miembros que implícita y automáticamente utilizan en la vida cotidiana para hacer comprensible la interacción. Esto lo llevamos a cabo por ejemplo sentándonos en las sillas de las aulas, lo que hacía que los chicos realicen prácticas de glosa, es decir que a partir de que se produzco lo que ellos consideran como desvío, se...