TP DE DERECHO PENAL CASO PRACTICO GRUPAL


3) Partiendo del concepto de dolo como conocimiento y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo penal, esta claro que si Juan, luego de dispararal banderillero advirtiera que mató a otro banderillero muy parecido pero no al banderillero al que quería efectivamente matar, la solución variaría. Por lotanto, Juan hubiera obrado dolosamente.

Desde el aspecto cognoscitivo, el autor tuvo conocimiento actual y efectivo de todos los elementos objetivos previstos enel articulo 79 del Código Penal. “Juan” sabia que estaba disparando contra el banderillero y sabia que de esa forma causaría su muerte.

Por esta razón, es quemas allá de que haya existido una errónea suposición de los presupuestos, es en este caso irrelevante por que se trata de un error in persona.
En éste, el errorversa sobre el objeto mismo, y surge antes del comienzo de la ejecución o, durante la misma, a diferencia del error en el golpe, en el cual el sujeto dirigeefectivamente su conducta contra un determinado objeto, pero no consigue lesionarlo, produciéndose el efecto lesivo en otro objeto.

Desde el aspecto volitivo, elautor (Juan) obro con voluntad, pues el resultado ha sido la meta buscada con su acción. Fue plenamente conciente de realizar con su conducta los elementos del tipoobjetivo.

Juan (sujeto A) le dispara a un banderillero (sujeto B) pensando que era otro banderillero (sujeto c).
A través de este esquema, queda reflejado quees un tema de error en la identidad o motivación, pero no un error en el tipo, por lo cual debe resolverse a nivel de culpabilidad y no, de tipicidad.