Tp Derecho Constitucional Cullen Llerena
Páginas: 5 (1213 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2011
Caso Cullen Joaquín M. c. Llerena Baldomero
Hechos:
Durante el año 1893 el Senado de la Nación sancionó un proyecto de ley interviniendo las provincias de Buenos Aires y Santa Fe. Al pasar a la Cámara de Diputados, el proyecto es rechazado en general. Luego de quince días, la misma cámara (de Diputados) sanciona otro proyecto de intervención de las provincias de Santa Fe y de San Luis; elcual es aprobado por la Cámara de Senadores.
Baldomero Llerena es designado interventor federal por el Poder Ejecutivo Nacional en las provincias de Santa Fe y San Luis. Joaquín M. Cullen, en representación del gobierno provisorio de la provincia de Santa Fe, acude a la Corte Suprema de Justicia para denunciar la inconstitucionalidad de la ley de intervención. Fundamenta sus motivos en elartículo 81 de la Constitución Nacional, según el cual “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquél año”.
Decisión y argumentos de la Corte Suprema:
La Corte rechaza el pedido de Cullen, sosteniendo que lo atinente a las intervenciones federales en las provincias constituía un acto de naturaleza política de incumbencia de los poderespolíticos de la Nación y sin ninguna participación del Poder Judicial.
Cada uno de los tres poderes que forman el gobierno de la Nación, deben aplicar e interpretar la Constitución por sí mismos, cuando ejercitan las facultades que ella les confiere; por lo que no es de competencia de la Corte el examen de la interpretación y aplicación que las Cámaras del Congreso habían dado al art. 71 de laConstitución Nacional.
El demandante reclama una decisión de carácter general, que comprenda todo el régimen de Gobierno de Santa Fe; una sentencia de naturaleza política y de efecto puramente político, controlando y revocando disposiciones y actos del poder legislativo y del Poder Ejecutivo de la Nación, lo que se encuentra fuera de las atribuciones de la Corte.
Disidencia del Dr. Luis Varela:El juez Varela sostiene que la ley que declara intervenida la provincia de Santa Fe, por más que es una ley política, cae bajo el juicio de los tribunales federales luego de su promulgación, basándose en art. 116 de la Constitución Nacional. Aclara que lo que se busca resolver no es una cuestión política sino un conflicto entre dos sanciones del Congreso que se hallan enfrentadas.
También sostieneque debe proceder en la demanda del Dr. Cullen la jurisprudencia originaria de la Corte Suprema, ya que el gobierno provisorio de la Provincia de Santa Fe ha sido reconocido por los poderes políticos de la Nación.
Caso Soria de Guerrero, Juana A. c. Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos
Hechos:
Juana Soria de Guerrero, empleada de Bodegas Pulenta, participó en una huelga. La empresa la intimó aque se presentara a trabajar y como no se reintegró a su puesto de trabajo, fue despedida sin indemnización. Soria plantea que el derecho a huelga está amparado en la Constitución Nacional, en su art. 14 bis y que por lo tanto, si la despiden deben abonarle una indemnización.
En primera y segunda instancia, se hizo lugar a la demanda, en función de la licitud de la huelga.
La demandadainterpuso recurso extraordinario con fundamento en la inconstitucionalidad del art. 14 bis, alegando que en la reforma de 1957 no se había cumplido con el reglamento dictado por la propia Convención, según el cual, se debía aprobar el acta y la versión taquigráfica de dicha sanción.
Decisión y argumentos de la Corte Suprema:
La corte confirmó el fallo recurrido, argumentando que el examen delprocedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales, queda fuera de las facultades jurisdiccionales del Tribunal.
Este procedimiento se encuentra dentro de las denominadas cuestiones políticas no justiciables, que son aquellos temas que escapan a la competencia judicial, por ser privativos del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo.
También aclara que...
Hechos:
Durante el año 1893 el Senado de la Nación sancionó un proyecto de ley interviniendo las provincias de Buenos Aires y Santa Fe. Al pasar a la Cámara de Diputados, el proyecto es rechazado en general. Luego de quince días, la misma cámara (de Diputados) sanciona otro proyecto de intervención de las provincias de Santa Fe y de San Luis; elcual es aprobado por la Cámara de Senadores.
Baldomero Llerena es designado interventor federal por el Poder Ejecutivo Nacional en las provincias de Santa Fe y San Luis. Joaquín M. Cullen, en representación del gobierno provisorio de la provincia de Santa Fe, acude a la Corte Suprema de Justicia para denunciar la inconstitucionalidad de la ley de intervención. Fundamenta sus motivos en elartículo 81 de la Constitución Nacional, según el cual “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquél año”.
Decisión y argumentos de la Corte Suprema:
La Corte rechaza el pedido de Cullen, sosteniendo que lo atinente a las intervenciones federales en las provincias constituía un acto de naturaleza política de incumbencia de los poderespolíticos de la Nación y sin ninguna participación del Poder Judicial.
Cada uno de los tres poderes que forman el gobierno de la Nación, deben aplicar e interpretar la Constitución por sí mismos, cuando ejercitan las facultades que ella les confiere; por lo que no es de competencia de la Corte el examen de la interpretación y aplicación que las Cámaras del Congreso habían dado al art. 71 de laConstitución Nacional.
El demandante reclama una decisión de carácter general, que comprenda todo el régimen de Gobierno de Santa Fe; una sentencia de naturaleza política y de efecto puramente político, controlando y revocando disposiciones y actos del poder legislativo y del Poder Ejecutivo de la Nación, lo que se encuentra fuera de las atribuciones de la Corte.
Disidencia del Dr. Luis Varela:El juez Varela sostiene que la ley que declara intervenida la provincia de Santa Fe, por más que es una ley política, cae bajo el juicio de los tribunales federales luego de su promulgación, basándose en art. 116 de la Constitución Nacional. Aclara que lo que se busca resolver no es una cuestión política sino un conflicto entre dos sanciones del Congreso que se hallan enfrentadas.
También sostieneque debe proceder en la demanda del Dr. Cullen la jurisprudencia originaria de la Corte Suprema, ya que el gobierno provisorio de la Provincia de Santa Fe ha sido reconocido por los poderes políticos de la Nación.
Caso Soria de Guerrero, Juana A. c. Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos
Hechos:
Juana Soria de Guerrero, empleada de Bodegas Pulenta, participó en una huelga. La empresa la intimó aque se presentara a trabajar y como no se reintegró a su puesto de trabajo, fue despedida sin indemnización. Soria plantea que el derecho a huelga está amparado en la Constitución Nacional, en su art. 14 bis y que por lo tanto, si la despiden deben abonarle una indemnización.
En primera y segunda instancia, se hizo lugar a la demanda, en función de la licitud de la huelga.
La demandadainterpuso recurso extraordinario con fundamento en la inconstitucionalidad del art. 14 bis, alegando que en la reforma de 1957 no se había cumplido con el reglamento dictado por la propia Convención, según el cual, se debía aprobar el acta y la versión taquigráfica de dicha sanción.
Decisión y argumentos de la Corte Suprema:
La corte confirmó el fallo recurrido, argumentando que el examen delprocedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales, queda fuera de las facultades jurisdiccionales del Tribunal.
Este procedimiento se encuentra dentro de las denominadas cuestiones políticas no justiciables, que son aquellos temas que escapan a la competencia judicial, por ser privativos del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo.
También aclara que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.