Tp economia cooperativas

Creer que las ciencias físico-naturales, las ciencias sociales, forman parte de las ciencias fáticas, relativa a los “hechos”, “exactas” y “objetivas” son un equívoco al que podemos incurrir.
Thomas S. Kuhn, fundamenta que las ciencias físico-naturales también se dan lectura divergentes, distintos supuestos de (“juicio y Prejuicio de valor”) y distintas teorías que, a veces, no son percibidascomo tales, porque se dan en forma sucesivas y no simultáneamente. (Thomas S. Kuhn filosofo de las ciencias estadounidenses, profesor de la universidad de Princeton)
Karl R. Popper refuto este aserto, señalando que la verificación en las ciencias nunca es absoluta ya que cualquier nuevo dato puede modificar o falsar teorías anteriores. (Karl R. Popper filósofo Austriaco, estudio filosofía en launiversidad de Viena), las ciencias físico-naturales operan sobre hechos repetibles y han logrado un mayor desarrollo conceptual, en la medida que el objeto de análisis es el mismo que el sujeto que emprende ese análisis. Tal vez se arrojaría más luz si se dijera que sus objetos se diferencian en naturales y sociales, todas las ciencias, desde el punto de vista de su construcción son sociales lasaplicaciones de esas investigaciones, no arrojan dudas de que, salvo las llamadas ciencias formales (lógicas y matemáticas), todas las ciencias constituyen un “hacer social”. El desacuerdo en ciencias sociales aparece como inevitable, ya que maneja teorías no homologables, no son compatibles entre sí, ya que son ciencias que podrían caracterizarse de a-paradigmáticas y no de pre-paradigmáticas. Nose trata de una “falta de madurez” de los científicos sociales quienes, de un estadio de “subdesarrollo” mental deberían evolucionar hacia el “desarrollo”.
Solo podrían convertirse en ciencias paradigmáticas si se realizara
el “sueño” de un mondo con total superación de las ideologías y
de un Estado homogéneo-universal, “sueño” que también es ideológico.
Follari. Doctor yLicenciado en Psicología U.N San Luis.
La ciencia no es una mecánica de reproducción o de aquellos que se internan en un trabajo de investigación. Se deben conjugar rigurosidad, coherencia interna y algunas comprobaciones empíricas, y una compresión de lo social, cargada de valoración, los que dicen ser neutrales, hasta en esa no-valoración, transmiten una postura “ideológica”, no toman partido porninguna sino que optan por el statu quo, imponiéndose al cambio. No hay ideología que no se manifieste, es evidente que la antropología, la sociología, y la historia, no son una copia de la “realidad” sino que disponen de más de una forma de verlas son recortes selectivos según el criterio que se analiza.
El cambio de la denominación “economía política”, por el de “ciencias económicas” tiene untrasfondo ideológico, la economía no es una ciencia “exacta”, con leyes permanentes. Ellas rigen y son efectivas en tanto y en cuanto subsiste el sistema económico que las ha generado. En las ciencias políticas, si se las indaga por separadas de su soporte socioeconómico se podría decir que el “poder” descansa en las instituciones del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo.
No hay un métodocientífico compartido, aplicable a todas las ciencias como argumenta el positivismo. Todo depende del objeto que se es explorado en cada caso, no sería lógico utilizar el experimentalismo para la antropología o para el análisis clínico en psicología. La obsesión por “el” método oculta la impotencia para asumir los dilemas actuales de le epistemología en la construcción de la ciencia. (Pierre Bourdieu,sociólogo Francés). Caída gran parte de las certidumbres, se pone en duda la vigencia misma de lo epistemológico desde las normas del positivismo lógico, se puede adoptar una epistemología “débil” que renuncie a la omnipotencia; que no se piense como exclusivamente filosófica, exterior a la ciencia, sino recurriendo a la actividad científica, estas dos llegaran a fundirse entre sí, se perdería...