tp etica

Índice
Contrato de suministro 2
Clases 2
Partes 2
Obligaciones 3
Naturaleza Jurídica 3
Prestación económica del contrato 3
Características del contrato 3
Precio 4
Elementos Generales 5
Elementos Particulares 5
Elementos Accidentales 6
Extinción 6
Modelo de Contrato de Suministro 7
Bibliografía 9
Consignas:
A. Lean atentamente el fallo “Belleze, Carlos Norberto c/ N & I S.R.L.(Bari Negocios Inmobiliarios) y otro.
B. Relaten los acontecimientos.
C. Teniendo en cuenta los PRINCIPIOS BASICOS que hacen a la DEONTOLOGIA PROFESIONAL ¿Cómo evaluarían la sentencia? Justifiquen. Indiquen cuáles son los principios que no se tuvieron en cuenta.
D. Infieran qué aspectos de las diferentes teorías éticas encuentran en el texto y justifiquen citando del mismo. Deberá tener encuenta al menos la Ética de Platón, Aristóteles, la de Kant y el Utilitarismo.
E. Realicen una lectura crítica del Código de Ética de los Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires u otros códigos destacando aspectos vistos. Seleccionen cinco de las normas del mismo, cítelas en el trabajo y aplique las distintas teorías éticas vistas. Haga referencia a la modernidad yposmodernidad.
F. Elaboren y redacten una conclusión final en torno al tema que nos convoco: la cuestión ética del profesional inmobiliario.
Fallo:
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala F
Belleze, Carlos Norberto c/ N & I S.R.L. (Bari Negocios Inmobiliarios) y otro.
26/04/2011
Hechos.
El propietario del fondo de comercio lo enajeno a través de una martillera que actuó en nombre deuna inmobiliaria. Al hacerlo, entrego a aquella una suma de dinero para hacer frente a las deudas del fondo, conforme lo establecido por la Ley 11.867. Luego de que el vendedor procediera al pago de las oposiciones presentadas por un sindicato, y una vez transcurridos los plazos previstos por los Arts. 4 y 5 de la mencionada ley, promovió acción a fin de reclamar el reintegro del depósito efectuado.La sentencia de grado hizo lugar a la acción. La cámara modifica parcialmente el fallo, liberando de responsabilidad a la martillera.
Sumarios.
1- La inmobiliaria intermediaria en la venta de un fondo de comercio debe restituir al vendedor los fondos entregados para hacer frente a las deudas del fondo, conforme lo establecido por la Ley 11.867, si éste le comunicó el levantamiento de laoposición formulada por un sindicato y lo mismo hizo la AFIP, y se encuentra acreditada la desvinculación de sus dependientes.
2- La oposición – Ley 11.867 – es el medio por el cual el acreedor hace conocer al adquirente de un fondo de comercio y al intermediario su calidad de tal, lo que implica el nacimiento para este último, en ese momento, de la obligación de retener el precio del precio de venta ydepositar en una cuenta especial los importes destinados a cubrir su acreencia hasta que se encuentren cumplidos los plazos generales.
3- El intermediario en una venta de un fondo de comercio no esta facultado para conservar en su poder la parte del precio afectada al procedimiento previsto por la Ley 11.867 para el pago de las deudas, si se encuentra vencido el plazo de las oposiciones y de lasmedidas que deben tomar los acreedores.
4- La martillera que intervino en la venta de un fondo de comercio no puede ser responsabilizada por la omisión de devolver al enajenante la parte del precio afectada al procedimiento previsto por la Ley 11.867 para el pago de las deudas una vez vencido el plazo de las oposiciones, pues no actuó como intermediaria sino en representación de una inmobiliaria,y no se acreditó que lo hubiera hecho antijurídicamente o en exceso de las facultades que le fueran conferidas.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, abril 26 de 2011.
Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 249/263?
El Señor Juez de Cámara doctor Barreiro dice:
I. Los antecedentes.
a) Carlos Norberto Bellezze,...