tp gullo 2


Trabajo practico
Política exterior
Argentina
Carrera: Relaciones Internacionales
Profesor: Marcelo Gullo
Alumno: Santiago Javier Reyes Zarza
DNI: 375543236
Cohorte: 2011






INTRODUCCIÓN
En este trabajo realizaremos una comparación de la política exterior sostenida por la Argentina desde la presidencia de Bartolomé Mitre hasta el segundo mandato de Julio Argentino Roca, dicha comparación sehará a la luz de dos posturas sobre la historia Argentina, que comprenden por un lado la “versión oficial” contraponiendo la misma con la “versión revisionista” de la historia de nuestro suelo.
El periodo de (Des) organización Nacional
"Pavón no es sólo una victoria militar; es un triunfo de la civilización sobre los elementos de guerra de la barbarie"
De esta manera Mitre analiza su “victoria” enla batalla de Pavón y con esta frase realiza una visión que se desencadena a partir de este hecho, en donde la “civilización” comenzará a marcar los pasos que seguirá el estado Argentino.
En su texto “historia general de las relaciones exteriores Argentinas” Cisneros menciona:
“la batalla de Pavón abrió una nueva etapa en la historia argentina, que podríamos llamar de la "Argentina organizada", yaque se trató del período a partir del cual se puede comenzar a hablar de un Estado nacional argentino”
Para la visión oficial de la historia la consolidación del estado nacional se debe a una “política de consenso” entre Bartolomé Mitre y Justo José de Urquiza, los mimos deciden dejar de lado sus diferencias y prefieren convivir de manera armónica para el bien nacional y terminar con este “pactode caballeros” las interminables guerras de facción que habían minado la historia nacional.
“La grandeza de Mitre quedó patentizada en su buena voluntad para reconciliarse con Urquiza, en vez de acentuar su antagonismo con él, y Urquiza estaba enteramente dispuesto a convertirse y a avanzar una vez más, de su base provincial en Entre Ríos, hacia la plataforma de una política nacional”
Para lahistoria relatada por Cisneros se crea una “política nacional” a partir de un pacto con el hombre que en Caseros había marchado con un ejército extranjero y que además estaba subordinado a la directrices emitidas por el agente británico que poco importara para los autores del texto, a esta afirmación de una “política nacional” naciente Jauretche en su texto “Ejercito y política” responderá:
“Hasta1916 el pueblo es ajeno a todo el drama histórico desde Caseros. Desde entonces hemos carecido de una verdadera política nacional […] durante el periodo del mitrismo no fue carencia; hubo una política antinacional consiente y deliberada, que se sostuvo en la inexistencia del ejército Nacional, reemplazado por una milicia de facción”
Como lógicamente se desprende de los dichos de Don Arturo, esextraño que se pueda generar una “política nacional”, cuando esta política solo es apoyada por una elite oligárquica que, no solamente es minoritaria, sino que también es antinacional, ya que desde Urquiza hasta la llegada de Roca, por un lado será servil a la política exterior Britanica, con la aceptación del libre comercio, y por otro lado será el facilitador de los objetivos exteriores del Brasilcon la Guerra de la Triple alianza. Es así que la política seguida por Mitre y sus predecesores hasta Roca, será una política de partido debido a que va a subordinar los intereses de facción a los intereses nacionales, como bien dirá Jauretche
“Ya hemos visto cómo Estados Unidos y Brasil son también liberales, pero nacionales. Allá el liberalismo fue adecuado a la Nación; aquí se adecuó la Naciónal liberalismo”

La guerra al Paraguay, ¿victoria nacional?

Respecto al tratamiento de la Guerra de la triple alianza, Cisneros y compañía esbozaran varias de las posturas que relatan cómo ha sido y como se debería entender dicho conflicto bélico, intentan no dar una postura totalmente marcada, quizás por lo bochornoso que supone este conflicto para la Nación, sin embargo harán algunas...