TP INTERNACIONAL PUBLICO

FUENTES DE DERECHO INTERNACIONAL

TRABAJO PRACTICO Nº4

ALUMNOS:
ARES QUINTANA, TOMAS JOAQUIN
COULLERY, MATIAS HERNAN

FECHA DE ENTREGA: JUEVES 6 DE NOVIEMBRE DE 2014















1.- ¿Qué principios y normas de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados sostendrían la posición de Azulandia y cuales las de Begonia? ¿Por qué?

De acuerdo a la posición que se tome, se podríanencontrar en la CVDT diversos artículos para justificar cualquiera de las dos posturas. Para ello, analizaremos cada país por separado.
Respecto a Azulandia, creemos se podría aplicar el art. 26 de la CVDT, el cual manifiesta un ya reconocido principio ius cogens, el de “pacta sunt servanda”, es decir, que todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. Por ello,Azulandia podría argumentar que el Tratado de Paz se encuentra en vigencia, y debe ser cumplido por Begonia. La importancia de este principio también esta detallada en los considerandos de la CVDT, en los cuales se expresa que “la norma pacta sunt servanda esta universalmente reconocida”.
Asimismo, podría argüir Azulandia la aplicación del art. 27 de la CVDT, toda vez que Begonia expresó que el Tratadovioló la Constitución. Por ello, este artículo aclara que una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como incumplimiento de un tratado. Si bien esto debe interpretarse conforme el art. 46, Azulandia podría decir que no se estuvo frente a una violación manifiesta en los términos del art.46.2.
Por último, Azulandia podría solicitar la aplicación del art. 75 de la CVDT, todavez que la obligación de Begonia surge como consecuencia de un Tratado de Paz celebrado luego de adoptarse las medidas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en base al art.42 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.

Por su parte, Begonia funda sus argumentos en la nulidad del Tratado de Paz por haber sido celebrado bajo coacción. Por ello, podría aplicársele el art. 52 dela CVDT, entendiendo que dicha coacción fue realizada en contra de los principios de derecho internacional. Asimismo, Begonia afirma que el Tratado es también nulo por violar la Constitución de Begonia en cuyo caso sería de aplicación el art. 46 inc.1 de la CVDT, toda vez que sólo se podrá alegar la violación manifiesta a una norma de derecho interno si la misma es de importancia fundamental. Asílas cosas, nadie podría dudar de la importancia que tiene la Constitución en cualquier Estado de Derecho. Sin embargo, habría que observar si se cumple con el requisito de violación manifiesta que solicita el art.46.2.
Ahora bien, en el caso de que se acepte la nulidad del Tratado de Paz, Begonia solicitaría la aplicación del art.44.5, de modo tal que el Tratado deberá considerarse nulo en sutotalidad, sin admitirse la división de las disposiciones. Asimismo, solicitaría la aplicación del art.69, donde se fijan los alcances de la nulidad del Tratado. Por ello, su inc.1 le indica que “las disposiciones de un tratado nulo carecen de fuerza jurídica”, y el inc.2 le afirma que “puede exigir de otra parte (Azulandia) que en la medida de lo posible establezca en sus relaciones mutuas lasituación que habría existido si no se hubieran ejecutado dichos actos”, motivo por el cual Begonia desconoce los límites fijados por el Tratado, declara territorio propio la zona en litigio y se niega al pago de la indemnización.
Por último, resultaría también aplicable el art.73 de la CVDT, donde afirma que la Convención no prejuzgará ninguna cuestión que pueda surgir con relación a un tratado comoconsecuencia de una sucesión de estados, que es justamente lo que ocurre en el caso en cuestión.

2. ¿Que fundamentos jurídicos dan basamento a la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia con respecto a las cuestiones siguientes: 
a) Validez del tratado de paz 
b) Legitimación de Begonia para alegar nulidad del tratado de Paz por coacción en su contra 
c) aplicabilidad del recurso...