Tp Mardbury Vs Madison (Levinson)

1. El autor sostiene su razonamiento acerca de la interpretación realizada por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de E.E.U.U. fuese de carácter limitado en el mejor de los casos, ya quede lo contrario, implicaría (según él) de un intento de tergiversar a propósito la interpretación de la norma.
1.1 La interpretación realizada por Marshall se trataría de una mutilación, según elautor, ya que éste en su interpretación del texto, obvia o ignora partes de este, con el fin de justificar su argumento en forma favorable.
1.2 Se refiere a la interpretación de la sección 13 de laLey de Organización de la Justicia y del art. III de la Constitución de EEUU realizada por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de EEUU.
2. Personalmente, la reflexión realizado porLevinson, a propósito de “la manera honesta de practicar la abogacía”, me parece acertada. Como estudiantes de Derecho, por lo general se apunta a que comprendamos el espíritu de las normas y leyes; sibien esto implica muchas veces una multiplicidad de interpretaciones, esto no quiere decir que se nos dé carta blanca para acomodar a nuestra conveniencia dicha interpretación. Todo lo contrario,deberíamos de apuntar a la interpretación que más se acerque a la finalidad buscada por el legislador al momento de sancionar la norma, (siempre y cuando la misma respete y proteja los principios y garantíasinherentes a cada persona).
2.1 Tomando en cuenta las criticas del autor sobre la dudosa honestidad del actuar de Marshall respecto a la forma de interpretación de las normas ya mencionadas, sepuede advertir la razón de no enseñarlo como pináculo de la defensa judicial; es decir, que en el fallo se busco proteger los intereses políticos propios de Marshall, en detrimento de la reparación delas lesiones ocasionadas a Marbury.
3.1.1. Los tribunales son especialmente políticos, según Levinson, porque estos están sujetos a los vaivenes políticos a lo largo del tiempo (por...