tp penal

Trabajo Práctico nº2
Elementos del Derecho Penal y Procesal Penal













Alumnos
Ariel Fabbian
Micaela Gonzalez
Carolina Galli
Sofia Ferraro
Leer los fallos “Arriola” y “Gramajo”, y explicar qué garantías constitucionales estaban en juego, y cómo fueron analizadas y resueltas por la Corte.

FALLO ARRIOLA
A partir de la lectura y análisis del fallo Arriola, seobserva que la garantía que se pone en juego, en dicho caso, es la del artículo 19 de la Constitución Nacional Argentina, es decir, el principio de reserva el cual establece que: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están solo reservadas a Dios, y exentas de las autoridad de los magistrados. Ningún habitante de laNación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella lo prohíbe.”
Dicha garantía se ve en conflicto debido a que choca con el articulo artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737: “La pena será de un mes a dos años de prisión cuando, por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal”, por ende se puede ver queal ser de uso personal, esto queda reservado a Dios y exenta de la autoridad de los magistrados. Así la Corte, para la toma de una decisión, analizó que “las razones pragmáticas o utilitaristas” en las que se basaba el enfoque punitivo fracasaron, pues el comercio de drogas aumentó notablemente pese a que por más de 18 años se ha castigado la tenencia y añadió que la reforma constitucional de1994 y los tratados de derechos humanos a ella incorporados refuerzan la protección de la privacidad y la autonomía personal y el principio de dignidad humana, que impide el trato utilitario de la persona, pero que en ningún momento la compromete a criminalizar la tenencia para consumo personal. Este es el sentido que cabe otorgarle al original artículo 19, que ha sido el producto de los hombres deespíritu liberal que construyeron el sistema de libertades fundamentales en nuestra Constitución Nacional, recordándonos que se garantiza un ámbito de libertad personal en el cual todos podemos elegir y sostener un proyecto de vida propio.
De esta manera, nuestra Constitución Nacional y sumado a ello los tratados y convenciones internacionales sobre derechos humanos jerarquizados reflejan laorientación liberal garantizadora que debe imperar en un estado de derecho democrático para resolver los conflictos entre la autoridad y los individuos y respeto de éstos entre sí, y en ese sentido el estado de derecho debe garantizar y fomentar los derechos de las personas siendo éste su fin esencial.
Sin embargo la Corte agrega que todas las instituciones deben comprometerse a combatir elnarcotráfico, y exhortó a todos los poderes públicos a asegurar una política contra el narcotráfico y a adoptar medidas preventivas para la salud, con información y educación que disuada el consumo.
Frente a lo anteriormente expuesto la Corte resuelve que, no cabe penalizar conductas realizadas en privado que no ocasionan peligro o daño para terceros, ya que los argumentos basados en la mera peligrosidadabstracta, la conveniencia o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad. Es decir que, la conducta realizada en privado es lícita, salvo que constituya un peligro concreto o cause daños a bienes jurídicos o derechos de terceros y se entiende que la norma constitucional que protege la privacidad no habilita la intervención punitiva del Estado basada exclusivamente en la meraposibilidad de que el consumidor de estupefacientes se transforme en autor o partícipe de una gama innominada de delitos, por eso, debe respetarse el ámbito de ejercicio de la libertad personal cuando no hay daño o peligro concreto para terceros, lo que lleva a que el artículo 14, segundo párrafo de la ley 23.737, debe ser invalidado, pues transgrede el artículo 19 de la Constitución Nacional, en...