tp privado 4

D. PRIVADO 4 – CONTRATO DE EMPRESA – TP4 – 87,5%
1. 
El contrato que une a la Sra. Paz con Conil Viajes S.A, se encuentra rodeado de los siguientes caracteres:




Es un contrato de empresa


Es un contrato de adhesión


Existe desequilibrio contractual


Existe plena autonomía de la voluntad


Es un contrato de consumo



2. 
En la situación problemática planteada, siud. fuese miembro de la empresa Turf S.A., en su informe sobre el siniestro ocasionado con fecha 1° de marzo de 2012, diría que:




La responsabilidad es subjetiva y corresponde exclusivamente a la empresa Conil Viajes S.A.


La responsabilidad es objetiva y corresponde exclusivamente a la empresa Conil Viajes S.A.


La responsabilidad es subjetiva y concurrente entre la empresaferroviaria, Conil Viajes S.A., y sus respectivas aseguradoras.


Existe responsabilidad concurrente entre la empresa ferroviaria y Conil Viajes S.A.


La responsabilidad es subjetiva y corresponde exclusivamente a la empresa ferroviaria



3. 
En la situación problemática presentada, los contratos tienen en común que:




Tienen como beneficiario a un tercero


Son contratoscomerciales


Son contratos civiles


La responsabilidad es objetiva


Todos importan una prestación intuitu personae



4. 
La empresa Fortuna S.R.L. para lograr que el Sr. Juez que previno en la demanda entablada por la Sra. Paz rechace el rubro indemnizatorio que reclama por la pérdida de su bolso cartera, deberá:




oponer como defensa subsidiaria el monto máximo por el que deberesponder


acreditar que la cartera .era de otra pasajera


acompañar necesariamente la póliza del seguro que firmó con Conil Viajes S.A. de la que surja tal extremo


acreditar que no existía el bolso de mano


acompañar sólo la solicitud de seguro presentada por el asegurable



5. 
El contrato entre la Sra. Paz y Conil Viajes S.A. se encuentra regido por las siguientespresunciones legales:




Presunción iuris tantum de buena fe


Presunción iuris tantum de onerosidad


Presunción iuris tantum de gratuidad


Presunción iuris tantum de mala fe


Presunción iure et de iure de la existencia del contrato



6. 
En el caso presentado y conforme al sistema jurídico regulatorio del contrato que une a Conil Viajes S.A. y Turf S.R.L., la primera empresa debeser una sociedad del Estado




Falso


Verdadero



7. 
Si en el contrato entre Fortuna S.R.L. y Conil Viajes S.A. se hubiere establecido en la cláusula quinta que la aseguradora sólo cubriría los daños si el damnificado probara, además del perjuicio, que no medió culpa de un tercero distinto al asegurado en la producción del evento dañoso y que el asegurado no cuenta con patrimoniosuficiente para responder, podríamos afirmar que:




Sólo es nula la cláusula quinta


El contrato es nulo en su totalidad


Existe equilibrio contractual


Existen cláusulas abusivas


El contrato es totalmente válido



8. 
Si se rechaza la demanda entablada por la Sra. Paz contra la empresa ferroviaria, Warrant S.A. igualmente puede ser demandada.




VerdaderoFalso



9. 
Ante la demanda de responsabilidad iniciada por la Sra. Paz, la empresa Conil Viajes S.A. puede:




Oponer exitosamente como defensa la prescripción de la acción


Oponer exitosamente como defensa la ausencia de culpa del chofer del colectivo


Oponer exitosamente como defensa la falta de legitimación activa por no contar con el boleto del pasaje


Oponerexitosamente como defensa la culpa de un tercero


Oponer exitosamente como defensa la perención de la instancia



10. 
Conforme a su naturaleza, el contrato que une a la empresa ferroviaria con Warrant S.A., puede incluir en su cobertura a:




Un evento dañoso anterior a su celebración


Un evento dañoso posteriores a su fecha de celebración


Un evento dañoso aleatorio


Un...