Tp proceso penal - fallos

Trabajo practico
Derecho Procesal Penal
Ficha: JUICIO
1)      Caso tarifeño (28/12/1989, fallos 325:2019). Qué dice la Corte en este precedente.
2)      Caso Cáseres (25/9/1997, fallos 320:1891). Qué resolvió la Corte en este asunto. Quienes emitieron voto en disidencia. Qué dijeron.
3)      Caso Santillán (13/8/1998). Qué sucedió en este caso. Qué elemento nuevo advierte diferente del casoTarifeño?
4)      Caso Fiscal c/Fernández (27/2/2001, fallos 324:425). Cómo resolvió la Corte. Y las disidencias ¿qué dijeron?
5)      Caso Marcilese (15/8/2002, fallos 325:2005). ¿Cambio de paradigma? Qué pasó en este asunto (disidencias). De quién fue el voto clave para alcanzar el pronunciamiento de la Corte. Qué se dijo.
6)      Caso Mostaccio(17/2/2004, fallos 327:120). Finalmente la Cortevuelve a pronunciarse sobre la temática. ¿A qué conclusión arriba el máximo tribunal?
7)      Cuál es la diferencia que existe entre el caso Santillán y DelOlio (11/7/2006, fallos 329:2596), ambos de la Corte, en lo que hace a la actuación del acusación particular (el querellante).
 Conclusión: de los antecedentes repasados dos conclusiones pueden extraerse. ¿Cuáles?

1)Fallo Tarifeño: En lainstrucción el juez ordena el procesamiento de Tarifeño. Al correrle vista al fiscal este solicita una serie de medidas probatorias, que fueron concedidas por el juez, y luego formalizar la requisitoria de elevación a juicio.
En el plenario, luego de la producción de una serie de pruebas por parte del abogado defensor, el ministerio fiscal, convencido de la inocencia de Tarifeño, al momento deemitir sus conclusiones, NO lo acusa sino que por el contrario pide su absolución.
No obstante el órgano jurisdiccional sentencia a Tarifeño sosteniendo que la actividad del Ministerio Fiscal quedó firme al formular la Requisitoria de elevación a Juicio.
El defensor recurre la sentencia y llega a la Suprema Corte en queja por via del recurso extraordinario federal.
La Corte declara la nulidad dela sentencia condenatoria. Con el fundamento de que la acción penal necesita que la acusación que realiza el Fiscal en el acto de Requisitoria de Elevación a Juicio sea mantenida en el momento de realizar las conclusiones, con lo que de no sostenerse en esa instancia no se cumple con el objetivo de acusar al imputado solicitando determinada pena, lo que llevaría a la declaración de deserción deinstancia.

2)Fallo Caseres: El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 en su sentencia del 30 de setiembre de 1993, condenó a Martín H. Cáseres a la pena de tres años de prisión y al pago de las costas, como autor del delito de tenencia ilegítima de arma de guerra.
Contra ese pronunciamiento interpuso recurso extraordinario la defensora oficial que fue concedido.
La defensa técnica considera que eltribunal a quo, al condenar a Cáseres cuando la fiscal había solicitado su absolución en la ocasión prevista en el art. 393 del Cód.Proc. Penal se había apartado de las reglas del debido proceso y había afectado la garantía constitucional de defensa en juicio, pues al desconocerse cuál era la imputación contra su asistido, se le impidió ejercer debidamente su tarea, al verse obligada a fundar sualegato final sobre una hipotética e incierta valoración por parte del tribunal de la prueba rendida en el juicio.
La Corte sostuvo que el recurso extraordinario concedido en autos fue interpuesto con fundamento en la violación a las garantías del debido proceso y la defensa en juicio, contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 que condenó a Martín H. Cáseres a la pena de tres añosde prisión como autor penalmente responsable del delito de tenencia de arma de guerra, a pesar del pedido de absolución por duda formulado por el fiscal de juicio.
Además, sostuvo que no han sido respetadas esas formas, en la medida en que se ha dictado sentencia condenatoria sin acusación. En efecto, dispuesta la elevación a juicio, el fiscal durante el debate solicitó la absolución del...