TP publicar

I.- Introducción.-
El objeto del presente trabajo se dirige a analizar la carencia de recursos contra el auto de elevación a juicio en la instrucción sumaria; es decir, puntualmente en lo que respecta a los procesos que tramitan conforme lo normado por el art. 353bis del C.P.P.N.
Dicha elección no es caprichosa y encuentra su razón de ser en la circunstancia de que el tema se ha tratado conextensión, tanto en doctrina como en jurisprudencia, en torno a los procedimientos que se rigen por las normas comunes; más no –o al menos, no con la profundidad pretendida- en los casos de la instrucción sumaria.
Por lo tanto, a lo largo de esta ponencia, intentaré responder al interrogatorio planteado: ¿por qué resulta inapelable el auto de elevación a juicio –también- en los casos normados por elart.353bis del C.P.P.N? Dicho de otro modo, cuestionaré aquí si es correcto, o no, que le decisión del juez de instrucción de remitir el asunto a la etapa de debate, en los casos de la instrucción sumaria, sea inapelable.
Para ello y en pos de arribar a la mejor conclusión posible, previo a adentrarnos en el tema escogido, resultará necesario analizar las normas procesales involucradas, algunosmodelos de procedimiento de nuestro país, como así también el debate que se ha dado en torno a la inapelabilidad del auto de elevación a juicio en los procesos comunes, relacionado principalmente con el auto de procesamiento como requisito esencial previo.
Resta señalar, en este primer apartado, que no se soslaya que el presente trabajo esté dirigido a analizar cuestiones procesales justo cuando elmodelo de procedimiento sobre el que se está discutiendo se encuentra próximo a ser modificado. Sin embargo, entiendo que mientras no se ponga en marcha la reforma procesal, no resulta en vano seguir debatiendo los problemas que se han suscitado históricamente -en la práctica- con el código de procedimiento vigente; ello, a efectos de evitar repetir viejos errores y en pos de buscar nuevasalternativas que no comprometan el estado de derecho.
II.- Cuestiones previas relacionadas.-
Tal como lo señalara precedentemente, previo a adentrarnos al desarrollo de la hipótesis del trabajo, es preciso señalar que el actual Código Procesal Penal de la Nación contempla diferentes “modos” de procedimientos, los cuales son factibles de ser divididos en dos grandes grupos; por un lado, el “común”,entre los que se encuentran los procesos por delegación o delegado (arts.196 y 196bis) y por el otro, el procedimiento “sumario” o “abreviado” (arts. 353 del C.P.P.N.).
En cuanto al proceso común delegado, el C.P.P.N establece:
Art. 196: El juez de instrucción podrá decidir que la dirección de la investigación de los delitos de acción pública de competencia criminal quede a cargo del agentefiscal, quien deberá ajustar su proceder a las reglas establecidas en la sección II del presente título. En aquellos casos en los cuales la denuncia de la comisión de un delito de acción pública sea receptada directamente por el agente fiscal, o promovida por él la acción penal de oficio, éste deberá poner inmediatamente en conocimiento de ella al juez de instrucción, practicará las medidas deinvestigación ineludibles, cuando corresponda, solicitará al juez de instrucción que recepte la declaración del imputado, conforme las reglas establecidas en la sección II de este título, luego de lo cual el juez de instrucción decidirá inmediatamente si toma a su cargo la investigación, o si continuará en ella el agente fiscal.
Los jueces en lo correccional, en lo penal económico, de menores, en locriminal y correccional federal de la Capital Federal y federales con asiento en las provincias, tendrán la misma facultad que el párrafo primero del presente artículo otorga a los jueces nacionales en lo criminal de instrucción. (Párrafo incorporado por art. 88 de la Ley N° 24.121 B.O. 8/9/1992).
Art. 196 bis: No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, en los sumarios por hechos ilícitos de...