TP Responsabilidad del Estado


Responsabilidad del Estado en la Ley 26.944
Contradicciones en relación al Derecho Internacional y Proyecto 2001 sobre Responsabilidad del Estado






Derecho Internacional Público



Docente: Dr. Nestor Alejandro Hillar
Alumno: Villafañe, Nicolás

UNC 2015-



Cápituo I: Introducción……………………………………………… 3
Capítulo II: Caracteres de la responsabilidad Estatal… ……. 5
II.1Introducción………………………………………. 5
II.2 Imputación de la conducta……………………. 9
Capítulo III: Procedencia de la reparación…………………….. 13
III.2 Daño Cierto… …………………………………… 13
III.3 Imputabilidad…………………………………… 16
III.4 Falta de Servicio………………………………… 19
III.5 Ausencia de deber de soportar el daño. Sacrificio especial… ……………………………………………….. 20
III. Eximición de Responsabilidad… ……………… 23
Capítulo IV: Prescripción……………………………………………..30
Capítulo V: Restricciones a la Tutela Judicial Efectiva……….. 33
Capítulo VI: Conclusión………………………………………………. 35



























LA NUEVA LEY DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - 26.944-
I. Introducción
La ley 26944, en adelante LRE, fue publicada en el Boletín Oficial con fecha 8/8/2014. El proyecto fue elaborado en consonancia con el Proyecto de modificación del Código Civil pararegular, específicamente, la responsabilidad del Estado. De esta manera el Ejecutivo modificó lo actuado por la Comisión Redactora y estableció que este cuerpo normativo, por ser de derecho público, debía independizarse del código de fondo. Hoy, por no haber sido dictado el nuevo código, no tiene explicación jurídica alguna que se haya sancionado esta ley y, por el contrario, convive actualmente con lasnormas que han servido de base para establecer las líneas doctrinarias y jurisprudenciales que han permitido reconocer el resarcimiento por un daño ocasionado por el Estado, ya sea por una actividad legítima o ilegítima, y la desprolijidad se demuestra en tanto el legislador no ha tenido la precaución de declarar inaplicable el art. 1112 del código de Velez.
Las discusiones parlamentarias, tantoen comisiones como en el momento que fue tratada en cada uno de los cuerpos, no han tenido mayor relevancia jurídica por haber impuesto la mayoría su opinión, sin tener en cuenta ninguna de las objeciones realizadas por los representantes de la minoría y sin que, prácticamente, se hayan debatido los temas que podrían haber sido de interés. Compare el lector este debate con el que tuvo lugar cuandose sancionó la ley 48 y comprobará que nos encontramos ante un retroceso que no le hace bien a la República. Si bien el proyecto fue elevado expresando que se tenía en consideración la doctrina jurisprudencial elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ello no es así o expresado de otra forma, es una verdad con un alto porcentaje de mentira, como se demostrará más abajo.
A talesefectos, podemos verificar la presencia de tres grandes bloques: a) aquel que recoge la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, b) aquel que va en contra de esta doctrina y, c) el que innova sobre la materia. Lo notable y, a su vez, lo más criticable de esta ley es que, de su lectura, no puede concluirse si, ante un caso concreto, el Estado debe indemnizar al sujetopasivo del hecho dañoso pues los supuestos de reconocimiento son tan generales que, en realidad, más allá de plasmar la línea jurisprudencial y doctrinaria mayoritaria, siempre nos encontraremos ante una cuestión de interpretación para conocer si un daño es materia de resarcimiento.
A su vez, se la ha estructurado de manera tan rígida que no contempla reparaciones justas ante conductas disvaliosasdel Estado. Vale como ejemplo lo ocurrido en materia de reconocimiento de reparaciones, luego del advenimiento de la democracia en nuestro país, en 1983. El legislador dispuso, en diversos cuerpos normativos, el reconocimiento a diversos estamentos de perjudicados por el gobierno de facto de 1976/1983. Se trae a colación este marco normativo pues la solución brindada, en los...