tp

Marco fáctico:
Una persona en un programa de televisión ganó en una ronda de chistes, el conductor de dicho programa le propuso participar en el próximo ciclo del programa, al no ser llamada paraparticipar, la actora demandó a la productora y al conductor por daños y perjuicios. En primera instancia se falló a favor de la actora, ambas partes apelaron.
La parte actora pretende: que laindemnización por daño moral y lucro cesante sea mayor, que se le reconozca la pérdida de chance y gastos y que se computen los intereses desde la fecha emisión del primer programa.
La parte demandadapretende: que se rechace la demanda por considerar que no tienen responsabilidad por el hecho que se les ha atribuído, y también se rechace la admisión y cuantía de la indemnización por daño moral y lucrocesante.




















Marco normativo:
Normas aplicadas al fallo:
Artículos 1156 y 1163 del código civil derogado: la juez menciona estos artículos diciendo que fueron legislados como unprincipio general y como normas aisladas en el código sobre la culpa en las negociaciones precontractuales, el art. 1156 establece que si una parte acepta la oferta de la otra sin saber que desistió dela misma e hizo gastos o tuvo pérdidas tiene el derecho a reclamar lo que perdió o lo que gastó. La parte actora reclama el lucro cesante, es decir, las ganancias que no percibió por el contratofrustrado, pero la cámara dice que en este artículo solo entra el daño emergente ( gastos y pérdidas sufridas) y no el lucro cesante porque la ley no establece el límite de la responsabilidad y de locontario sería excesivo porque no se concretó el contrato y no se tiene certeza de cuanta es la ganancia que pudo haber perdido o no pudo percibir y el art. 1163 dice que el que se obliga por un terceroofreciendo el hecho por este y el tercero no cumple, debe reparar, en este caso refiriéndose a la productora que se tiene que hacer responsable porque el conductor incumplió.
Art. 1156 en el código...