TP

Expediente: Recurso extraordinario de casación en: Querella criminal promovida por Juan Carlos Galaverna contra Aldo Zuccolillo Moscarda sobre calumnia, difamación e injuria en esta capital.
Datos Completos de la Sentencia: Acuerdo y Sentencia 1251 de fecha 28 de diciembre de 2005.
Tipo de Sentencia: Sentencia Penal
Magistrados Ponentes: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, WILDO RIENZI GALEANO,ANTONIO FRETES, VICTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, JOSÉ VICTORIANO ALTAMIRANO, RAÚL TORRES KIRMSER, MIGUEL OSCAR BAJAC, EMILIANO ROLÓN Y AGUSTÍN LOVERA CAÑETE.
Son varios los magistrados ponentes en el caso, porque como se trata de un caso de “recurso extraordinario de casación” derivado de dos tribunales anteriores, de primera y de segunda instancia, se resuelve en la Corte Suprema de Justicia y sonponentes la mayoría de los miembros de dicha corte.
Presentación del Caso Planteado:
El caso se trata de un “Recurso extraordinario de casación”. Como es sabido, el recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley o que ha sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido lassolemnidades legales, es decir por un error in iudicando o bien error in procedendo respectivamente.
En nuestro Código Procesal Penal en su artículo 477 establece la aplicación de esta figura jurídica que reza cuanto sigue: Artículo 477. OBJETO. Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones deese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena.
En este caso, el “recurso extraordinario de casación en querella criminal” es promovido por el Sr. JUAN CARLOS GALAVERNA contra el Sr. ALDO ZUCCOLILLO MOSCARDA SOBRE CALUMNIA, DIFAMACIÓN E INJURIA", a fin de resolver el recurso extraordinario de casaciónplanteado contra el Acuerdo y Sentencia No 10 de fecha 11 de febrero de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala de la Capital.

Discrepancia respecto a los argumentos de cada una de las partes intervinientes:
El demandante impugna la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia No 10 de fecha 11 de febrero de 2002 y alega que "los hechos de difamación, calumnia e injuria,fueron suficientemente probados a lo largo del proceso, y sobre la pena aplicada, el demandante-recurrente alega que "El Tribunal omitió considerar las reglas para la medición de la pena y realizó una serie de malabarismos asombrosos dirigidos a excluir los tipos penales de la calumnia y de la injuria".
También agrega que El Tribunal, equivocadamente, rehusó condenar a prisión al falsario, pena quedebiera haber sido aplicada indefectiblemente, dada la gravedad de los hechos. "El Tribunal no se pronunció sobre la composición ni sobre la publicación de la sentencia.”
La defensa, por su parte, alega la "notoria improcedencia de la interposición del recurso de casación, y dice, "el recurrente ha incurrido en una manifiesta equivocación al pretender recurrir por este conducto extraordinario,contra la S.D. No 18/2001, ya que el mismo artículo 477 del Código Procesal Penal preceptúa que SÓLO podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del Tribunal de Apelaciones o contra aquellas definiciones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena".
Alega ladefensa: "este recurso debe ser declarado inadmisible por cuanto que las resoluciones impugnadas, no son susceptibles de ser atacadas por este conducto, al menos por el argumento sostenido por el recurrente, por lo que mi parte sostiene la ausencia de legitimidad en cuanto al ejercicio de la materia impugnativa, porque precisamente no está enmarcado dentro de los contenidos objetivos (taxativos y...