Tp2 Dpcyc

Consignas:
1. Individualizar las fuentes del derecho procesal que se citan en el fallo.
2. Identificar los órganos de la Administración de Justicia que son nombrados.
3. ¿Cómo se podía calificar al fallo conforme a su trascendencia jurídica?
4. ¿Qué rol deben asumir en adelante los órganos jurisdiccionales inferiores según el fallo?
5. ¿Qué rol deben asumir los distintos poderes del Estado?
6.¿Qué efectos produce este tipo de sentencias para el sistema republicano de gobierno y el principio de división de poderes?
7. ¿Qué opinión le merece la forma en que ha sido resuelto el caso?
8. ¿Existía caso judicial al tiempo de intervenir la Corte Suprema?




















1. Fuentes del derecho procesal que se citan en el fallo:
En lo referente a la solución en abstracto de cuestionesconstitucionales:
Fallos: 310:819, considerandos 6º y 7º del voto de la mayoría y la de la disidencia y sus citas; 324:5, 4061.
“Roe v. Wade” (410 U.S. 113-1973).
En lo referente a que se suscite una cuestión federal:
Art. 14, inc. 3º, ley 48.
En lo referente al fallo como pauta interpretativa:
Fallos: 331:735 y sus citas.
En lo referente a la armonización de normativa del más alto rango con otra dederecho común:
Principios hermenéuticos sentados por la Corte desde antiguo.
En lo referente a la inexistencia de un mandato de interpretación restrictiva del alcance del art. 86 inc. 2º del Código Penal:
Art. 1º de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Art. 4º de la Conveción Americana sobre Derechos Humanos.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe “Baby Boy”, yla discusión en torno a la redacción de los mencionados artículos.
Observaciones finales del Comité de los Derechos de los Derechos Humanos y Observaciones finales del Comité de los derechos del Niño, Argentina, CCPR/C/ARG/CO/4 del 22/03/2010 y CRC/C/ARG/CO/3-4, del 21/06/2010, respectivamente.
Observaciones Finales del Comité de Derechos Humanos: Perú, 15/11/2000, CCPR/CO/70/PER; ObservacionesFinales del Comité de Derechos Humanos: Irlanda, 24/07/2000, A/55/40; Observaciones Finales del Comité de Derechos Humanos: Gambia, 12/08/2004, CCPR/CO/75/GMB.
Consejo Económico y Social, Cuestión de una Convención sobre los Derechos del Niño, Informe del Grupo de Trabajo acerca de un proyecto de Convención sobre los Derechos del Niño; E/CN4/1989/48, 2 de marzo de 1989.
Observaciones Finales delComité de los Derechos del Niño: Palau. 21/02/2001. CRC/C/15/Add.149; Observaciones Finales del Comité de los Derechos del Niño: Chad. 24/08/1999. CRC/C/15/ Add.107.
En lo referente a la interpretación amplia del art.86:
Principios de estricta legalidad y pro homine.
Fallos: 331:858, considerando 6º y 329:2265.
En lo referente a pautas interpretativas anteriormente fijadas por la Corte:Fallos:304:1820; 314;1849.
Fallos: 313:1149.
En lo referente a la Corte Suprema de Justicia de la Nación como intérprete último de la Constitución Nacional y de las leyes:
Fallos: 324:3025; 332:616.
En lo referente a la no injerencia del Poder Judicial en la realización de abortos no punibles:
Comité de Derechos Humanos, CCPR/C101/D/1608/2007 del 29/03/11; Observaciones Finales del Comité de Derechos delNiño; Argentina. 21/06/2010. CRC/C/ARG/CO/3-4.

En lo referente a la admisibilidad del Recurso Extraordinario Federal:
Acordada CSJN 4/2007.
Fallos: 324:4061 y 310:819.
Fallos: 333:777, voto de los jueces Lorenzetti, Fayt y Argibay.
En lo referente a la no revisión del modo en que el tribunal provincial ha interpretado el art. 86, inc 2º si no se encuentra en conflicto con disposicionesconstitucionales:
Art. 15 ley 48.
Fallos: 123:323; 129:235; 176:339; 199:617

En lo referente a la carencia en el recurso del requisito de relación directa e inmediata entre las cuestiones federales propuestas y lo decidido por el pronunciamiento:
Fallos: 324:5 y sus citas, disidencia del juez Petracchi


2. Órganos de la Administración de Justicia que son nombrados:
Corte Suprema de Justicia de la Nación...