Tp2_illia_6to_1ra

Del antiperonismo a la antipolítica
Contenidos: La Guerra Fría: su impacto en América Latina. La estrategia de EEUU para América Latina: la Doctrina de Seguridad Nacional. La “escuela de Dictadores”. El Proceso de Construcción de una cultura política violenta 1966 – 1976: conflictos sociales y marcos ideológicos.
Nucleos Temáticos: Autoritarismo y Representación Política. Proyectos Corporativosy Proyectos Representativos
El marco contextual: El mundo bipolar
La Guerra Fría en América Latina. La estrategia de EEUU para América Latina: La Doctrina de la Seguridad Nacional.
1. Lee detenidamente el siguiente texto:
¿QUÉ FUE LA DOCTRINA DE SEGURIDAD NACIONAL?
La Doctrina de Seguridad Nacional (DSN) fue el nombre que tuvo la estrategia represiva elaborada por los EE.UU. en el marcode la denominada Guerra Fría, es decir: del conflicto Este-Oeste iniciado al finalizar la Segunda Guerra Mundial entre el bloque oriental socialista –bajo el control de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, URSS– y el bloque occidental capitalista bajo el poder de los Estados Unidos. Esta doctrina estaba fundamentada en el concepto de «guerra interna» como respuesta al peligro de la«invasión» comunista. En ese sentido se consideraba que, debido a la expansión soviética, la defensa nacional ya no podía ejercerse sólo a partir de los parámetros de una guerra clásica (territorial y de fronteras en el plano militar) sino que la defensa de la «civilización occidental y cristiana» ante la «amenaza marxista» exigía dar la batalla en todos los frentes: en el ámbito de la cultura, laeducación, la economía, la política y la sociedad en su conjunto.
Esta doctrina concebía al enemigo como una amenaza que no reconocía fronteras geográficas sino básicamente ideológicas y todos los conflictos –internos y externos– eran leídos en la misma clave interpretativa: el peligro de infiltración marxista.
Este criterio llevó a diseñar políticas para las distintas regiones del mundo,entre ellas América Latina, que era considerada «el patio trasero» de EE.UU., es decir, como una zona de influencia y control exclusiva del imperio. Robert Mc Namara, Secretario de Defensa de los EE.UU. firmaba al respecto: «Nuestro objetivo primordial en Latinoamérica es ayudar, donde sea necesario, al continuo desarrollo de las fuerzas militares y paramilitares nativas, capaces deproporcionar, en unión con la policía y otras fuerzas de seguridad, la necesaria seguridad interna».1
Por un lado, este cuerpo doctrinal pretendía convertir a las instituciones militares en guardianas y policías del orden político interno ante la permanente amenaza de disgregación o desestabilización nacional que habría emergido en la región a partir del triunfo de la Revolución Cubana en 1959. A partirde esto el equipamiento, el financiamiento, el entrenamiento y la formación ideológica de las fuerzas represivas latinoamericanas se convertían en un objetivo central del Pentágono.
Por el otro, se atribuía a las FF.AA. un rol que iba más allá del que prescribía la Constitución, en la medida en que las colocaba por encima del poder político instituido y les atribuía las facultades paradeterminar en qué momento debían intervenir unilateralmente por considerar que los «supremos intereses de la Nación» estaban en riesgo.
En nuestro país, el gobierno militar buscó convencer a la población de que la irrupción de las FF.AA. implicaba la drástica opción entre el caos o el orden, ya que estábamos en guerra contra «el enemigo interno», contra el marxismo apátrida.
Esta visión de doscampos enfrentados requirió la construcción de una alteridad, de un «otro» que era considerado una amenaza para la comunidad, un peligro que debía ser combatido y extirpado del cuerpo social.
Ese «otro» que construyó la(s) dictadura(s) y que buscó erradicar era «la subversión». Este término aludía, en primer lugar, a los miembros de las organizaciones armadas y a los...