TPFinal Sociologia Politica Thwaites Rey

SOCIOLOGIA POLITICA – Thwaites Rey
2do parcial – 2° cuatrimestre 2012
Alumna: Damiani Ameri Romina
I
Nicos Poulantzas y Ralph Miliband son dos autores que se inscriben dentro de la corriente marxista. A fines de la década del 60´ plantean un debate, respecto de la sociedad capitalista de su época. Creían, que la teoría marxista del Estado presentaba un vacio. El Estado que se les presentabaante sí, estaba mucho más integrado al desarrollo y reproducción del capitalismo, era el Estado de Bienestar Occidental.
A partir de esta coincidencia, el camino tomado por ambos autores es diferente.
Miliband escribe “El Estado en la sociedad capitalista”, un libro que intenta dar una batalla con el modelo pluralista de corte liberal por un lado y por otro lado con las visiones economicistasreformistas de corte socialdemócrata. Al modelo liberal, le responde utilizando las herramientas empleadas por el mismo, para refutar sus nociones recurre a abundantes datos empíricos que toma de las sociedades capitalistas avanzadas de occidente (EE. UU, Europa). Intentando demostrar la fuerte vinculación del Estado con las elites económicamente dominantes. Comienza por determinar la existencia declases sociales, hecho que muchos teóricos liberales desmentían, alegando que diferentes sectores de la población habían ampliado su consumo. Luego analiza la conformación de las elites gobernantes, observa una afinidad social entre éstas y las clases económicamente dominantes. Esto demarca un horizonte común de intereses, cuyo tópico le sirve para demostrar cómo se produce la defensa de interésque permitan preservar el status quo del sistema capitalista.
“… Según el esquema marxista, la ‘clase imperante’ de la sociedad capitalista es la que posee y controla los medios de producción y, en virtud del poder económico de tal manera detentado, puede usar al Estado como instrumento para el dominio de la sociedad. En contra de esta concepción, los teóricos de la democracia liberal […] hannegado que sea posible hablar, con sentido de la existencia de una clase capitalista y que el poder económico detentado en la sociedad capitalista es algo tan difuso, fragmentado y sujeto a competencia […] que resulta imposible que se haga valer hegemónicamente frente al Estado y a la sociedad…” (Miliband, 1988: 24).
A las nociones reformistas socialdemócratas, les responderá desarrollando sunoción Estado, descripción que permite observar, que no basta con la toma del mismo para modificar el sistema de manera revolucionaria.
Es aquí, en donde se encuentran rasgos estructurales en la postura del autor, que hacen más difícil entenderlo solo en términos instrumentalistas (originalmente el debate entre Miliband y Poulantzas, se denomino instrumentalismo versus estructuralismo)
Pasemos aver su conceptualización del Estado; el mismo es un conjunto de instituciones particulares que se influyen mutuamente formando un sistema de Estado, integrado por: los aparatos de gobierno: autoridades legislativas y ejecutivas a nivel nacional, los aparatos administrativos: burocracia, bancos centrales, etc., los aparatos coercitivos: milicias, policía, servicios de inteligencia, etc., el aparatojudicial: tribunales, legales, cárceles, etc., los gobiernos subcentrales: provincias, municipios, distritos.
Si el Estado es definido como un sistema, difícilmente se lo pueda considera instrumento. Esta idea sumada a la distinción entre gobierno y Estado (el primero es el que reclama el uso legitimo de la fuerza en nombre del segundo), refuta la idea reformista, socialdemócrata; ya que tenerel control del gobierno no significa que se tenga el control del sistema Estado. Por ejemplo: durante el periodo que analiza el autor, el aparato administrativo había crecido enormemente, como consecuencia de la creciente intervención estatal en aspectos económicos y sociales. Otro ejemplo, que esta más relacionado con el modelo democrático liberal burgués, es lo que sucede en torno al poder...