Trab Falacias
Páginas: 14 (3423 palabras)
Publicado: 4 de noviembre de 2015
DEFINICION DE FALACIA
Para Irving Copi una falacia es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente puede ser persuasivo aunque no necesariamente posee una conclusión falsa; es así como un razonamiento correcto o valido no necesariamente tiene una conclusión verdadera. Los razonamientos no son falaces por arribar a una conclusión falsa, si no por un error en su procedimiento.Podría decirse que una falacia es razonamiento en la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al término sofisma. La significación de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o una forma de argumento no valida. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de un argumento aparente.Es un modo de argumentar que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido. La falacia lógica: Es un patrón de razonamiento que casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invalido. Los argumentos sirven como sabemos para sostener la verdad de una conclusión. Con frecuencia, sinembargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. También con frecuencia empleamos argumentos aparentes con el fin de engañar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos falacias.
Las falacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no formales, es másconveniente analizar las falacias no formales en conexión con ciertos esquemas de inferencia valido con los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención en el tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo. Podemos dividir las falacias no formales en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad.
FALACIAS NO FORMALES
Las falacias no formalesconsisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento.
FALACIAS DE ATINGENCIA
El rasgo común a yodos los razonamientos que comenten falacias de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones quepretenden establecer. La atingencia es aquí lógica y no psicológica, naturalmente, pues si hubiera algún tipo de conexión psicológica carecería de efecto persuasivo o de corrección aparente. El que la atingencia psicológica pueda confundirse con la atingencia lógica se explica satisfactoriamente por el hecho que el leguaje usado tanto directiva y expresivamente como informativamente.
CONCLUSION DEATINGENCIA
La falacia de la conclusión inatingente se comete cuando hay un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para aprobar una conclusión diferente.
Por ejemplo cundo se halla bajo una consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda, puede levantarse un legislador para hablar en favor de la ley argumentar quetodo el mundo debe tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lógica con respecto al punto en discusión, pues este se refiere a las medidas particulares que se proponen. Presumiblemente todos están de acuerdo en que todo el mundo debe tener viviendas decentes (se manifestaran de acuerdo inclusive aquellos que en realidad no piensan así). La cuestión es: ¿proveerá de ellasesta medida particular, y, si es así, lo hará mejor que cualquier otro alternativa práctica? La argumentación del orador es falaz, pues comete la falacia de la conclusión inatingente.
En un juicio al tratar de tratar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar...
Para Irving Copi una falacia es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente puede ser persuasivo aunque no necesariamente posee una conclusión falsa; es así como un razonamiento correcto o valido no necesariamente tiene una conclusión verdadera. Los razonamientos no son falaces por arribar a una conclusión falsa, si no por un error en su procedimiento.Podría decirse que una falacia es razonamiento en la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al término sofisma. La significación de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o una forma de argumento no valida. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de un argumento aparente.Es un modo de argumentar que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido. La falacia lógica: Es un patrón de razonamiento que casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invalido. Los argumentos sirven como sabemos para sostener la verdad de una conclusión. Con frecuencia, sinembargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. También con frecuencia empleamos argumentos aparentes con el fin de engañar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos falacias.
Las falacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no formales, es másconveniente analizar las falacias no formales en conexión con ciertos esquemas de inferencia valido con los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención en el tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo. Podemos dividir las falacias no formales en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad.
FALACIAS NO FORMALES
Las falacias no formalesconsisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento.
FALACIAS DE ATINGENCIA
El rasgo común a yodos los razonamientos que comenten falacias de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones quepretenden establecer. La atingencia es aquí lógica y no psicológica, naturalmente, pues si hubiera algún tipo de conexión psicológica carecería de efecto persuasivo o de corrección aparente. El que la atingencia psicológica pueda confundirse con la atingencia lógica se explica satisfactoriamente por el hecho que el leguaje usado tanto directiva y expresivamente como informativamente.
CONCLUSION DEATINGENCIA
La falacia de la conclusión inatingente se comete cuando hay un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para aprobar una conclusión diferente.
Por ejemplo cundo se halla bajo una consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda, puede levantarse un legislador para hablar en favor de la ley argumentar quetodo el mundo debe tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lógica con respecto al punto en discusión, pues este se refiere a las medidas particulares que se proponen. Presumiblemente todos están de acuerdo en que todo el mundo debe tener viviendas decentes (se manifestaran de acuerdo inclusive aquellos que en realidad no piensan así). La cuestión es: ¿proveerá de ellasesta medida particular, y, si es así, lo hará mejor que cualquier otro alternativa práctica? La argumentación del orador es falaz, pues comete la falacia de la conclusión inatingente.
En un juicio al tratar de tratar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.