trabajo 1
Páginas: 17 (4020 palabras)
Publicado: 4 de junio de 2014
Introducción
Resulta indudable que en todas aquellas ocasiones en que la respuesta jurisdiccional al objeto del proceso se produce de forma tardía, el derecho a la tutela judicial efectiva se debilita y pierde buena parte de su significado constitucional. Los valores y derechos fundamentales que convergen en el proceso penal hacen especialmente visibles los daños que una excesiva dilación delprocedimiento puede ocasionar a las partes interesadas. La incidencia que algunas medidas cautelares llegan a desplegar en la libertad personal del imputado y la importancia de que la víctima vea prontamente reparados los daños asociados al delito sufrido, obligan a los poderes públicos a empeñar todos sus esfuerzos con el fin de hacer realidad la aspiración generalizada de mayor celeridad yeficacia. A ello se añade la negativa repercusión que -en la percepción colectiva de seguridad- puede ocasionar la lentitud en el tratamiento jurisdiccional de ciertas infracciones penales que, por su naturaleza, la forma de su comisión o por la pena a ellas asociada son susceptibles de un enjuiciamiento inmediato.
La preocupación por una Administración de Justicia que haga de la celeridad uno desus principios informadores representa una constante histórica. La propia Ley de Enjuiciamiento Criminal en su redacción originaria (hace más de 120 años) ya incorporaba preceptos que acogían mecanismos jurídicos de aceleración, encaminados a impedir la injustificada lentitud de los procedimientos. La realidad -sin embargo- parece empeñada en transmitir la falsa idea de que la falta de celeridad esnota definitoria e inseparable del ejercicio de la actividad jurisdiccional, habiendo llegado a convertir en inaplicables algunos de aquellos enunciados legales (cfr. art. 324).
La reforma introducida por la Ley 38/2002 y la LO 8/2002, ambas de 24de octubre, hace suyo el objetivo que ya anunciara el Pacto de Estado de la Justicia de culminar el proceso de modernización de nuestras grandesleyes procesales, situando entre sus fines la agilización de los procedimientos y el enjuiciamiento inmediato de los delitos menos graves y flagrantes. Es cierto que no han faltado intentos precedentes adscritos a ese mismo objetivo. La creación de las modalidades del sumario de urgencia -Ley de 8 abril 1967-, el enjuiciamiento inmediato de delitos dolosos flagrantes y menos graves -LO 10/1980, de 11de noviembre-, la regulación del procedimiento abreviado -LO 7/1988, de 28 de diciembre- y, en fin, las medidas urgentes de reforma procesal -Ley 10/1992, de 30 de abril y 2/1998, de 15 de junio-, representan iniciativas legislativas que se han movido en la misma dirección, esto es, definir un cuadro jurídico que permita un enjuiciamiento penal más ágil de infracciones menores.
Capítulo I
1.1.Denominación del tema:
Mucho tiempo en el poder no deja ver la realidad a los jueces para impartir justicia.
1.2. Formulación del problema:
¿Cuál es la problemática de los jueces que se mantienen mucho tiempo en el cargo?
1.3. Fundamentos del problema:
Los principales problemas que ocurren al estar en el cargo los jueces por un tiempo prolongado son los siguientes :
Los jueces que seencuentran demasiado tiempo en el cargo , en la potestad que se les da de impartir justicia pierden total objetividad por la gran función que desempeñan.
Es vergonzoso observar que muchos individuos de nuestra sociedad se mofan del sistema de justica que se imparte en el país , ya que se tiene una idea errónea de que en nuestra nación la justicia favorece al adinerado y caso contrario para elque no cuenta con tantos recursos económicos.
La justicia en el país ha decaído en gran forma debido a que los cargos que ocupa un fiscal o un juez son muy prolongados y al cabo de un tiempo se va corrompiendo poco a poco el sistema de justicia en el país de modo que ya se va viendo cual sería el origen del problema y como darle solución.
1.4. Objetivos...
Introducción
Resulta indudable que en todas aquellas ocasiones en que la respuesta jurisdiccional al objeto del proceso se produce de forma tardía, el derecho a la tutela judicial efectiva se debilita y pierde buena parte de su significado constitucional. Los valores y derechos fundamentales que convergen en el proceso penal hacen especialmente visibles los daños que una excesiva dilación delprocedimiento puede ocasionar a las partes interesadas. La incidencia que algunas medidas cautelares llegan a desplegar en la libertad personal del imputado y la importancia de que la víctima vea prontamente reparados los daños asociados al delito sufrido, obligan a los poderes públicos a empeñar todos sus esfuerzos con el fin de hacer realidad la aspiración generalizada de mayor celeridad yeficacia. A ello se añade la negativa repercusión que -en la percepción colectiva de seguridad- puede ocasionar la lentitud en el tratamiento jurisdiccional de ciertas infracciones penales que, por su naturaleza, la forma de su comisión o por la pena a ellas asociada son susceptibles de un enjuiciamiento inmediato.
La preocupación por una Administración de Justicia que haga de la celeridad uno desus principios informadores representa una constante histórica. La propia Ley de Enjuiciamiento Criminal en su redacción originaria (hace más de 120 años) ya incorporaba preceptos que acogían mecanismos jurídicos de aceleración, encaminados a impedir la injustificada lentitud de los procedimientos. La realidad -sin embargo- parece empeñada en transmitir la falsa idea de que la falta de celeridad esnota definitoria e inseparable del ejercicio de la actividad jurisdiccional, habiendo llegado a convertir en inaplicables algunos de aquellos enunciados legales (cfr. art. 324).
La reforma introducida por la Ley 38/2002 y la LO 8/2002, ambas de 24de octubre, hace suyo el objetivo que ya anunciara el Pacto de Estado de la Justicia de culminar el proceso de modernización de nuestras grandesleyes procesales, situando entre sus fines la agilización de los procedimientos y el enjuiciamiento inmediato de los delitos menos graves y flagrantes. Es cierto que no han faltado intentos precedentes adscritos a ese mismo objetivo. La creación de las modalidades del sumario de urgencia -Ley de 8 abril 1967-, el enjuiciamiento inmediato de delitos dolosos flagrantes y menos graves -LO 10/1980, de 11de noviembre-, la regulación del procedimiento abreviado -LO 7/1988, de 28 de diciembre- y, en fin, las medidas urgentes de reforma procesal -Ley 10/1992, de 30 de abril y 2/1998, de 15 de junio-, representan iniciativas legislativas que se han movido en la misma dirección, esto es, definir un cuadro jurídico que permita un enjuiciamiento penal más ágil de infracciones menores.
Capítulo I
1.1.Denominación del tema:
Mucho tiempo en el poder no deja ver la realidad a los jueces para impartir justicia.
1.2. Formulación del problema:
¿Cuál es la problemática de los jueces que se mantienen mucho tiempo en el cargo?
1.3. Fundamentos del problema:
Los principales problemas que ocurren al estar en el cargo los jueces por un tiempo prolongado son los siguientes :
Los jueces que seencuentran demasiado tiempo en el cargo , en la potestad que se les da de impartir justicia pierden total objetividad por la gran función que desempeñan.
Es vergonzoso observar que muchos individuos de nuestra sociedad se mofan del sistema de justica que se imparte en el país , ya que se tiene una idea errónea de que en nuestra nación la justicia favorece al adinerado y caso contrario para elque no cuenta con tantos recursos económicos.
La justicia en el país ha decaído en gran forma debido a que los cargos que ocupa un fiscal o un juez son muy prolongados y al cabo de un tiempo se va corrompiendo poco a poco el sistema de justicia en el país de modo que ya se va viendo cual sería el origen del problema y como darle solución.
1.4. Objetivos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.