trabajo civil

SENTENCIA SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL PROVEEDOR (CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN)



Comentario de Erika Isler Soto


--------------------------------------------------------------------------------



Concepción, 24 de diciembre de 2007

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción del fundamento 7° que se elimina y se tiene, además, presente:

1.– Que elabogado de la querellada interpone recurso de apelación en contra de la sentencia de primer grado fundado en que la acción deducida en su contra, se encontraba prescrita de acuerdo al artículo 26 inciso primero de la Ley Nº 19.496, la que dispone expresamente que: “Las acciones que persigan la responsabilidad contravencional que se sanciona por la presente ley prescribirán en el plazo de seismeses, contados desde que se haya incurrido en la infracción respectiva”. Argumenta también que le es agraviante, ya que la normativa sobre protección le es aplicable a los consumidores en la medida que exista la adquisición de un bien o la prestación de un servicio, todos ellos remunerados, indica que en la especie se está en presencia de un acto que no trajo como consecuencia la adquisición de unbien, sino que la existencia de un hecho comprendido bajo la responsabilidad extracontractual. Por ello es que el artículo 23 de la ley sanciona al proveedor que en la venta de un bien o en la prestación de un servicio, actos jurídicos que en la especie no se ha configurado por lo que mal se ha podido dar por establecida la infracción que da cuenta el considerando 3º de la sentencia. Sostiene,además, que es agraviante por no existir conducta ilícita o culpable que habilite para otorgarla y por ser desmedida la cantidad otorgada por dicho concepto; y por último que es agraviante en cuanto impone el pago de reajuste desde la fecha de la ocurrencia del accidente hasta la del pago efectivo, en circunstancias que el derecho a obtener la indemnización de perjuicios viene a darse por establecido conla dictación de la sentencia. Pide en definitiva que se revoque la sentencia y se declare que se rechaza tanto la querella infraccional como la demanda civil, sea porque dichas acciones se encuentran prescritas, sea porque no se ha configurado infracción a la ley, o bien se rebaje sustancialmente el monto de la indemnización a favor del actor y la multa impuesta.

2.– Que es un hechosuficientemente acreditado como ha quedado establecido por el tribunal aquo, que el 23 de noviembre de 2003, aproximadamente a las 19:00 horas, don Emiliano Andrés Arias Madariaga concurrió al local de SODIMAC S.A., sucursal Talcahuano, con el objeto de adquirir diversos productos, y al momento de coger una lámpara de pie que había elegido, la que había sido conectada al tomacorriente por un vendedor,sufrió una descarga eléctrica que le provocó quemaduras en su mano derecha.

3.– Que, dos son las cuestiones fundamentales que se presentan a partir de estos hechos, la primera, consistente en que si la prescripción de la acción contravencional, ya resuelta, incluye la prescripción civil y, la segunda, si el hecho de que el consumidor no haya adquirido la mercadería a título oneroso lo deja al margende la Ley de Protección del Consumidor.

4.– Que en lo que se refiere a la primera –prescripción civil– creemos en la subsistencia de la responsabilidad civil, una vez prescrita la responsabilidad infraccional que le sirve de sustento, del mismo modo que sobrevive a la extinción de la acción proveniente de un ilícito penal. Y no resulta aplicable a la acción civil porque el precepto del artículo26 antes mencionado sólo se refiere a las acciones que persiguen la responsabilidad contravencional que se sanciona por la presente ley y a las sanciones impuestas en definitiva, pero no alude para nada a las acciones civiles, de que se trata el presente caso y cuya prescripción se gobierna por el derecho común. Lo contrario significaría aceptar que la Ley de Protección al Consumidor, fijó un...