TRABAJO CONSTITUCIONES

INTRODUCCIÓN
Comparar instituciones constitucionales significa poner de relieve las aproximaciones y las diferencias que existen entre ellas, tanto en el nivel normativo como en el jurisprudencial y en el de las prácticas, usos y costumbres políticas, con la finalidad primordial de examinar cuáles de ellas pueden auxiliar a fortalecer un sistema constitucional específico, teniendo en cuenta laevolución jurídico-política y la realidad del país.
Dicha comparación se puede realizar entre una, varias o la totalidad de las instituciones constitucionales de un Estado, con aquélla o aquéllas de otro u otros Estados, o por grupos de países, ya sea que guarden o no algunas afinidades entre sí.
El método comparativo puede hacer énfasis en los aspectos normativos, en la historia de lasinstituciones, en su desarrollo, en los resultados obtenidos por esas instituciones al aplicarse en la realidad.
Es decir, el método comparativo resulta instrumento de especial utilidad para el perfeccionamiento de las instituciones, para no repetir errores ni caer en falsas ilusiones. Por lo que al ser un trabajo meramente comparativo de las instituciones jurisprudenciales será éste el método de estudioaplicado en ésta investigación.
Este trabajo tiene como propósito analizar de manera sintética las principales instituciones jurídicas que están presentes en la regulación de Chile y México. Consecuente con este propósito, este trabajo se focaliza en comparar las instituciones más relevantes de ambos países, de forma tal que podemos distinguir fácilmente las principales características que le danidentidad a la legislación constitucional de cada país y que, a la vez, la identificación sin dificultad de los matices y las diferencias que le dan identidad a la regulación laboral de cada país.
Los principios que informan las normas constitucionales de cada uno de los países que son objeto del presente estudio presentan características similares que hacen posible su comparación con relativanitidez. Esta matriz común, que existe no obstante las obvias diferencias históricas y políticas de los dos países en análisis, tiene su causa en el exitoso proceso de internacionalización de los principios del derecho constitucional.
No obstante esta orientación común, existen enormes diferencias en la regulación específica con la que cada país ha dotado de contenido a las distintas institucionesque conforman el ordenamiento jurídico constitucional y organización del Estado con base en éste.
Las primeras diferencias se presentan a propósito del sistema de fuentes, cuestión que por demás es obvia, habida consideración que Chile es un Estado Unitario y México es un Estado Federal. En términos concretos esto implica que chile tiene una sola constitución que se aplica en todo su territorio.México tienen una Constitución Federal y leyes federales que se aplican a toda la nación, pero además en cada Estado existe una regulación Estadual que le es propia y cuya vigencia se extiende sólo a los límites geográficos del Estado de que se trate.
Como señalamos anteriormente, en este trabajo sólo nos referiremos a los principales aspectos regulatorios de las instituciones jurídicasconstitucionales más importantes, a saber: la relación laboral y el contrato de trabajo, la jornada de trabajo, los descansos, las remuneraciones, la terminación del contrato de trabajo, las organizaciones sindicales, la negociación colectiva, la huelga, las prácticas antisindicales, además de un análisis de los distintos órganos a los que los Estados de cada país les encarga el control y la supervigilancia dela aplicación de las normas individuales y colectivas del trabajo. (QUITAR)
Comparar instituciones constitucionales significa poner de relieve las aproximaciones y las diferencias que existen entre ellas, tanto en el nivel normativo como en el jurisprudencial y en el de las prácticas, usos y costumbres políticas, con la finalidad primordial de examinar cuáles de ellas pueden auxiliar a...