Trabajo De Constitucional Caso Objeci N De Conciencia

 
 
 
 
 
 
 

 

DERECHO 
CONSTITUCIONAL
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
PROFESOR​
: ​
Dr. Héctor Gimenez  
 
Alumnos:​
   Gustavo Gabriel Ramirez 
                   Ivana Mabel Ramirez 

 
Tema:​
    Caso BAHAMONDEZ: OBJECION DE CONCIENCIA  
 
 
POSADAS – MISIONES 
 
  2014 
 
 
DESARRLLO: 
 
1­¿​
Cuál fue el fundamento del actor para negarse a la trasfusión de sangre​
? 

El  Sr. Bahamondez, Marcelo,  en busca  de  que se  reconozca  como legítima  su decisión de 
no  aceptar  una  transfusión  de  sangre,  justificado  por  sus  profundas  creencias  religiosas 
como  testigo  de  Jehová. Bahamondez  no  quiere suicidarse  sino desea  vivir,  mas  no desea 
aceptar  un  tratamiento  médico  que  resulta  contrario  a  sus  más  íntimas  convicciones 
religiosas. Él  es consciente del peligro  potencial  que  su  negativa puede acarrear a su salud 
incluso  poner  en  peligro  su  vida,  no  obstante  lo  cual,  antepone  su  fe  y  el  respeto  a  sus 
intimas convicciones religiosas. 
 
2​
­¿Qué derechos relativos a la persona se encuentran comprometidos en el presente fallo? 
Derechos  relativos   a  la  persona:  derecho  a  la  vida,  a  la  integridad  corporal,  a  la libertad,  a  la 
dignidad, al honor, a la intimidad, a la identidad personal, a la preservación de la fe religiosa. 
 
3​
­¿Qué artículos de la Constitución se basa el recurrente y cuál es su fundamento? 
Fundado en los arts. 14 y 19 de la Constitución Nacional, el recurrente considera que la 
transfusión  de  sangre,  ordenada  en  contra  de  la  voluntad  del  Sr.  Bahamondez,  representa  un acto 
compulsivo  que  desconoce  y  avasalla  las  garantías  constitucionales  inherentes  a  la  libertad  de 
culto y al principio de reserva.­ 
El  art.  19  de  la  CN:  “Las  acciones  privadas  de  los hombres que de ningún modo ofendan al orden 
y  a  la  moral  pública,  ni   perjudiquen  a  un  tercero,  están  sólo  reservadas   a  Dios,  y  exentas  de  la 
autoridad  de  los magistrados.   Ningún   habitante  de  la  Nación  será  obligado  a  hacer  lo  que  no 
manda la ley ni privado de lo que ella no prohíbe”. 
 
El art. 14 de la C.N.: Derecho a profesar libremente su culto… 
 
4­¿​
Por  qué  la  corte  Suprema   considera  inoficiosa  a  la  fecha  al  decidir  sobre  la  cuestión 
planteada? 
 Resulta  inoficioso  decidir  sobre  cuestiones  en  las  cuales no existe un interés o agravio  concreto y 
actual  del  apelante.Ante  la  inexistencia  de  un  agravio  actual,  no  corresponde  a  la  Corte  dictar  un 
pronunciamiento,  ya   que para  el  caso  futuro  de  ser  necesaria  una  intervención  médica  de  igual 
naturaleza,  no  existe  certeza  alguna  sobre  la  verificación  de  idénticas  circunstancias  fácticas  que 
las  consideradas, principalmente  en  lo  que  atañe  a  la  declaración  de  voluntad  del  interesado,  a  la 
afectación  de  derechos  de  terceros  o  a  la  presencia  de  un  interés  público  relevante,  aspectos cuya 
apreciación  es  esencial  para  juzgar  fundadamente  la  cuestión  que  dio lugar a las actuaciones  en la 
medida en que podrían sustentar soluciones opuestas. 
 

5­​
A  tu  criterio,  cuál sería  la   decisión  de  la  corte,  si  al  decidir  a  la  fecha  el  agravio  era 
concreto y actual? 
Si  el  Agravio  fuera  concreto  y  actual,  la  Corte  Suprema  de  Justicia   de  la  Nación,  decidiría  dar 
lugar  al  Recurso  Extraordinario  y  fallaría  a  favor  del Paciente Marcelo Bahamondez, fundando su 
decisión  en  los  artículos  14  y  19  de  la  Constitución  Nacional,  por tratarse  de  garantías 
constitucionales,  donde  la  libertad  de  cultos  y  el  principio  de  reserva  prevalecen,  por  que  la 
conducta  del  paciente  no  violan  derechos  de  terceros  por   ello   el  Individuo  puede  adoptar 
libremente  decisiones  acerca  de  su  persona,  ya  que  puede  tener  razones  adecuadas  y  valederas, 
desde  un  punto  de  vista  humano  como ...