trabajo de contratos



Presentado por: VICTOR ALFONSO GONZALEZ GUTIERREZ CODIGO 1337213
TRABAJO SOBRE C5397 emanada por el Dr. José Fernando Ramírez Gómez

HECHOS PROBADOS QUE PLENA MENTE SE PROBARON
A lo anterior se suma la circunstancia puesta de presente por el “contador” de la liquidación, así como en la “inspección” practicada, reafirmada por POMBO JIMENEZ, “en el sentido de no existir comprobantes respecto aoperaciones JFRG. C-5397 9 financieras realizadas con el demandado, en un afán, tanto de este como de otros ahorradores, de eludir impuestos sobre las rentas obtenidas”. Se trata, dice, de un “verdadero cuadro que demuestra la forma como se manejaba la financiera con olvido de las normas contables y del buen manejo” de la entidad.
Omitió apreciar la “fotocopia del cheque por valor de$22.050.000.oo”, girado a favor de VELEZ por una de las empresas de POMBO, así como su soporte contable (folios 251 y 252), con lo cual no sólo se demuestra que “para el día en que fueron negociados los cuadros y el pagaré”, el demandado recibió esa suma de dinero, “pago que maliciosamente calló al hacer sus „pulidas‟ cuentas”, sino “la falsedad de las mismas”.
Dejó por existente, sin estarlo, en la“apreciación de „transacciones‟ acreditadas con una „serie de comprobantes‟”, el negocio jurídico alegado por el demandado, según el cual las partes convergieron sus voluntades con el “propósito de extinguir unas obligaciones”, “a través de unas compraventas, ora por medio de unas daciones en pago”.
Finalmente, ante la ausencia de un principio de prueba por escrito sobre la existencia de las referidas JFRG.C-5397 15 obligaciones y del negocio jurídico mediante el cual las partes acordaron extinguirlas, el Tribunal omitió apreciar el indicio grave sobre la “inexistencia” de las obligaciones y del negocio jurídico. La “preterición del medio probatorio y de los efectos que al mismo le da la ley”, es evidente, pues si se hubiere apreciado, el Tribunal no habría concluido que “el negocio jurídico” y “lasrelaciones que envolvió”, “estaban acreditadas en el proceso”, por el contrario, “hubiera afirmado su inexistencia, como lo manda la ley”
1.1 EN QUE MEDIO DE PRUEBA SE PRIBO CONFECION DOCUMENTAL TESTIGOS INTERDICTOS?
Concretando el error, el censor señala que si la sentencia tiene un “sentido lógico”, pues lo “contrario sería presumir el absurdo”, el Tribunal tuvo que encontrar en el “materialprobatorio” los “comprobantes” que “acreditan las transacciones efectuadas entre las partes”, concretamente, el pagaré por $31.000.000.oo y la comunicación de 11 de mayo de 1988, mediante la cual se envía al demandado, además de este titulo, los pagarés por $7.552.597 y $13.964.226, documentos a los que “objetivamente les dio el valor de acreditar la existencia de obligaciones a cargo de COFINZA y afavor de VELEZ”, y que “para efectos de dar por probado el pago” de las mismas, tuvo como suficientes los cheques por “$4.100.000.oo, $5.500.000.oo y $1.458.150.oo”, lo mismo que “el pagaré por…$71.280.000.oo”.
Para hacer valer “dichas pruebas” en el proceso, concluye el impugnante, era imperioso para el sentenciador, según el mandato contenido en el artículo 187 del JFRG. C-5397 36 Código deProcedimiento Civil, “indicar el mérito asignado a cada una” y no simplemente referirse a ellas en conjunto, como “material probatorio”, aludiendo genéricamente a “una serie de documentos”, pero al omitir esta obligación, las “partes ignoran particularmente qué mérito probatorio asignó”, contrariando así normas de disciplina probatoria.
2 PROBLEMA JURÍDICO
2.1 que se pregunta la corte
Para la corteuna pregunta concreta se hizo “como el sensor abolió y omitió las pruebas individualmente y solo se basó, en las pruebas en conjunto sin tener en cuenta que y solo aceptando prácticamente lo que dijo el demandante y basándose en su decisión en una total ausencia de una prueba acta y capaz de soportar las pretensiones
3 DECISIONES
3.1 que dijo el tribunal “su decisión”
R= Si bien el Tribunal...