Trabajo de indecopi

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1366-2008/CPC EXPEDIENTE Nº 244-2008/CPC

DENUNCIANTE DENUNCIADO MATERIA ACTIVIDAD PROCEDENCIA

: : : : :

ESTUDIO ALTUVE- FEBRES & DUPUY (EL ESTUDIO) MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS 1 (MAPFRE) IMPROCEDENCIA DE LA DENUNCIA CONSUMIDOR FINAL PLANES DE SEGUROS GENERALES LIMA

SUMILLA: en el procedimiento iniciado por elEstudio Altuve- Febres & Dupuy contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor2, la Comisión ha resuelto declarar improcedente la denuncia. Ha quedado acreditado que no existe un grado de asimetría informativa entre el Estudio y la denunciada, por lo que se considera que el denunciante no ostenta la calidad de consumidor final queamerite que sea sujeto de protección administrativa. Lima, 16 de julio de 2008 1. HECHOS

El 25 de enero de 2008, el Estudio presentó denuncia en contra de MAPFRE por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor. Señaló que su empresa contrató con la denunciada, la póliza de seguro de automóviles Nº 17-01-20-0256807-05, mediante la cual aseguró el vehículo de marca Toyota Land Cruiser,con placa de rodaje Nº ROF-260 del año 2006, desde el 8 de enero de 2007 hasta el 8 de enero de 2008; ello con el objeto que el Sr. Enrique Dupuy García, socio del Estudio, utilice el bien como destinatario final. No obstante, el 3 de septiembre de 2007, la denunciada les remitió una carta por medio de la cual le señalaban que habían considerado oportuno incrementar medidas que aminorasen laocurrencia de robos de camionetas pick up y rurales, por lo que les ofrecían la instalación gratuita de un equipo GPS, pues permitiría la ubicación de la camioneta por sistema satelital en caso de robo y contaría con un botón de pánico en caso el conductor sintiera alguna amenaza de peligro. Según lo indicado en la carta, el equipo y el servicio serían cubiertos por la denunciada hasta el vencimiento dela póliza y, a partir de la renovación sería cobrado. No obstante, el Estudio consideró que no era necesaria la instalación del equipo GPS, por lo que declinaron la oferta, lo que conllevó que el 30 de noviembre de 2007, recibieran una carta notarial en la que les comunicaban la anulación de la póliza, por no haber aceptado la instalación del equipo. Pese a sus reclamos, la anulación de la pólizase concretó y les hicieron devolución de US $ 169.30. En virtud a lo expuesto, la Secretaría Técnica admitió a trámite la denuncia por los siguientes cargos:
1

Antes Latina Seguros y Reaseguros S.A.

2

El texto original del Decreto Legislativo N° 716, Ley de Protección al Consumidor y sus modificatorias hasta el 11 de diciembre de 2000, se encuentran comprendidos en el Decreto Supremo N°039-2000/ITINCI, Texto Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor.

1/5

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1366-2008/CPC EXPEDIENTE Nº 244-2008/CPC

-

que MAPFRE habría coactado al denunciante para la adquisición de un GPS, cuyo costo estaría cubierto por el contrato de póliza de seguro suscrito entre estos, lo que podría constituir una infracción alartículo 5º inciso d) y 13º de la Ley de Protección al Consumidor; que MAPFRE habría resuelto de forma unilateral el contrato de Póliza de Seguros de Automóviles suscrito con el denunciante, lo que podría constituir una infracción al artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor.

-

En su descargo, MAPFRE señaló que decidió resolver el contrato de seguro suscrito con la denunciante enaplicación de lo dispuesto en el artículo 16º de las Condiciones Generales del seguro contratado, en el cual se indica que tanto la compañía como el asegurado, sin expresión de causa, pueden dar por resuelto el contrato antes del vencimiento fijado, mediante aviso escrito a la otra parte. En tal sentido, el condicionado fue aceptado por el denunciante en ejercicio de su autonomía privada, a través de...