Trabajo de Sociedad y Teor as Pol ticas Contempor neas


Curso: Trabajo de Sociedad y Teorías Políticas Contemporáneas
Alumno: Laura Trejos Ramírez
Profesor: Dr. Joan Anton Mellon

El tema seleccionado para el presente trabajo fue el Populismo Punitivo. Inicialmente, se le definirá conceptual e históricamente, explicar varios conceptos mencionar su contraposición con el modelo penal garantista. Finalmente, se indicará un concepto propio del tema.Antes de realizar cualquier análisis respecto del “Populismo Punitivo” debe determinarse qué se entiende por éste. Si bien, el concepto es usado por varios autores modernos, pocos tratan de delimitarlo doctrinariamente, tal vez debido a su novedad. Para el presente estudio, se partirá de la definición que En el entender de Larrauri (2005, p. 284), Antony Bottoms es el artífice de la expresión“populismo punitivo”. Sin embargo, al proponer dicho concepto, Bottoms (1995, p. 39) hace alusión a la utilización del Derecho penal por políticos que buscan sacar réditos electorales defendiendo tesis político-criminales tales como la de que el incremento en las penas conllevaría automáticamente a una la reducción de las tasas de delito o el postulado de que las penas refuerzan determinados consensosmorales esenciales para la vida en sociedad. En la misma dirección, Roberts et al. (2003, p. 4-5) vincula el concepto de populismo punitivo a la tendencia de los políticos en sacar ventajas electorales entorno a la penalidad en situaciones en las que el finalismo político-electoral prima sobre consideraciones acerca de la efectividad de las propuestas punitivas. Añade, además, como parte del conceptode populismo punitivo el hecho de que determinadas propuestas en torno a la política criminal busquen únicamente lanzar mensajes a la opinión pública, despojándose de una articulación más compleja que proponga hacer frente al problema de la criminalidad. A su vez, Newburn y Jones (2005) parten de un planteamiento más amplio para describir lo que entienden por populismo punitivo, sin perder delhorizonte el trasfondo electoral. Argumentan que grande parte de la política criminal actual – “tolerancia cero”, “ley y orden” y los “three strikes”, por ejemplo - reposa en un parangón más retórico de lo que efectivo. Sin embargo, matizan que la retórica no es menos importante, puesto que muchas veces el propio discurso ya representa una voluntad de acción. Para ilustrar este postulado, mencionanla emergencia del populismo punitivo en torno a un consenso bipartidista en los EE.UU. y en Reino Unido. Primeramente, en los EE.UU., la “guerra contra el crimen” de Nixon, seguida por la “guerra contra las drogas” promovida por Reagan, incorporó retóricas punitivistas en las propuestas del partido Republicano. De manera similar, en Inglaterra, el discurso del partido conservador incorporó dichasretóricas, primero con Thatcher, a mediados de los años 70 y después con John Major, a principios de la década de l990. En tanto que, según Newburn y Jones (2005), las estrategias del populismo punitivo sólo entraron en la agenda de los demás partidos políticos a finales de los años 90, tanto en los EE.UU. cuanto en el Reino Unido, hoy día dominan el espectro de las propuestas de los partidospolíticos en ambos países. En suma, hasta mediados de los años 90, la retórica de “ley y orden”, “tolerancia cero” y los “three strikes” era monopolizada por los partidos conservadores y, a actualmente, pertenece a una agenda común de los diversos partidos políticos. Algunas, llegaron a modificar las reformas propuestas, pocos meses después de su promulgación y antes mismo que entraran en vigor. Noobstante, se tratan de reformas que apuntan hacia una política criminal neoconservadora, adatando el ejemplo anglosajón a la realidad española.
De manera general, siguiendo lo planteado por Newburn y Jones (2005, p. 78), se pueden extraer tres mensajes político-electorales claves sobre la política criminal: a) los temas criminales tienen potencial para ser cuestiones centrales en los debates...